Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-

1524

/2014

04

марта

2014 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Гасниковой К.В.,

с участием представителя истца Шабанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Прохорова Л.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца 86070 руб. 91 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 20988 руб. на момент подачи искового заявления, неустойку в размере 132 рубля в день на день вынесения решения, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истица о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2013 г. произошло столкновение автомобилей с участием а/м Мазда, г/н К 057 ТР 22, принадлежащего Истцу на праве собственности, под управлением Исаевой М.В., и а/м 3705, г/н С 077 УС 54, под управлением Маркарова Г.А., в действиях которого установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца Мазда, г/н К 057 ТР 22, причинены повреждения. Истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Ответчик выплатил страховую сумму в неоспариваемой части в счет возмещения материального ущерба в размере 8 372 рубля 09 копеек на основании страхового акта от 13.06.2013 г. Истица, не согласившись с заключением ответчика, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8 372 рубля 09 копеек, обратилась в ООО «Бюро оценки «Стандарт +», согласно заключению которого, стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 91 443 руб. 00 коп. За проведение экспертизы ООО «Бюро оценки «Стандарт +» Истицей было оплачено 3000 рублей.

Так как ответчик не согласился с суммой ущерба, определенной ООО «Бюро оценки «Стандарт +», определением Суда от 24.12.2013 года была назначена судебная экспертиза.

Представитель Истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя, отказать во взыскании морального вреда. Кроме того, в представленном отзыве исковые заявления не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица по делу ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 17 апреля 2013 г. произошло столкновение автомобилей с участием а/м Мазда, г/н К 057 ТР 22, принадлежащего Истцу на праве собственности, под управлением Исаевой М.В., и а/м 3705, г/н С 077 УС 54, под управлением Маркарова Г.А., в действиях которого установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца Мазда, г/н К 057 ТР 22, причинены повреждения.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.06.2013 г. истица обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения к Ответчику, приложив все необходимые документы. При оценке суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от 27.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 17.04.2013 года составляет 84097 рублей 14 копеек.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для обращения в суд истец вынужден был оплатить услуги эксперта ООО «Стандарт +» по составлению досудебного экспертного заключения в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. 120000,00 рублей.

Заявление на выплату страхового возмещения было принято ответчиком 05.06.2013 г. Однако, поскольку в установленные Федеральным законом сроки полная сумма страхового возмещения Истцу не была выплачена, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за просрочку этой выплаты с 06.07.2013 г. по день вынесения решения, исходя из расчета, приведенного истицей, размер которой составляет 31944 руб. (242 дня х 132 руб.). Суд соглашается с представленными расчетами и, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, раз