Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № года

20 сентября 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.И. Богатыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой О. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ибрагимова О.А.. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 132688 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 600 рублей, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Киа Рио, г/н № рег. под управлением истца, и автомобиля Тойота Ипсум, г/н № рег.. под управлением Пшеничного А.И., нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ.

В судебное заседание истец не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца Холманских С.С. исковые требования поддержал в полом объем.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, возражала против удовлетворения иска, просила суд уменьшить размер штрафа, в порядке со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Пшеничный А.И. в судебное заседание не явился, извщен.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца представителя ответчика

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Ибрагимова О.А.. является собственником автомобиля Киа Рио, г/н № рег., что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля с участием автомобиля Киа Рио, г/н № рег. под управлением истца, и автомобиля Тойота Ипсум, г/н № рег.. под управлением Пшеничного А.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Тойота Ипсум, г/н № рег.. Пшеничный А.И, нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ, что в судебном заседании не оспаривалось.

В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца, являющимся потерпевшим застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 88811 рублей 76 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Мегапарк» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н № рег., составила 249688 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца, страховщик произвел доплату в размере 28188 рубля 24 копейки.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной Экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 192900 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Лаборатория судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192900 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 117000 рублей (88811,76 +28188,24), в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 192 900 рублей, к взысканию с ответчика в пользу истца полагается невыплаченная часть страхового возмещения в размере 75900 рублей (192900-117000).

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вступления в законную силу изменений закона об ОСАГО и со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный из разницы страхового возмещения, подлежащего взысканию и выплаченной суммы в неоспоримой части, т.е. в размере 37950 рублей (75 900/2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по составлению дефектовочной ведомости в размере 3 600 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом количества проделанной работы представителя, полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

В отношении взыскания расходов в сумме 2000 рублей на оформление доверенности суд, с учетом разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признать их судебными издержками не может, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании, следовательно, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при том, что Законом о защите прав потребителей и Налоговым кодексом РФ потребитель освобожден от ее уплаты, суд полагает необходимым возвратить истцу, освобожденному от ее уплаты, излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2477 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ибрагимовой О. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ибрагимовой О. А. страховое возмещение в размере 75900 рублей, штраф в размере 37950 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 3 600 рублей, расходы услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2477 рублей.

Возвратить Ибрагимовой О. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Малахов