Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

55

/2014

20

марта

2014г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика ЗАО «МАКС»

представителя ответчика Захваева С.Г.

третьего лица

Гасниковой К.В.

Редкокаша М.Н.

Тереховой И.А.

Шабанова М.А.

Горст А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судоргиной к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее Закрытому акционерному обществу «МАКС»), Захваеву о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Судоргина Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Захваеву С.Г., в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Судоргиной страховое возмещение в размере 120000 руб., взыскать с Захваева в пользу Судоргиной ущерб в размере 84074,71 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 963,3 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2932 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 24.08.2012 г. в 13 часов 10 минут по адресу г. Новосибирск, пересечение улиц Красный проспект и Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Монтеро Спорт, государственный регистрационный знак к013хн54, под управлением истца, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак о105ев70, под управлением Захваева С.Г., и автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак р635те154, под управлением Горст А.В. Постановлением ГИБДД истец была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, решением Центрального районного суда г.Новосибирска указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Судоргиной Л.В. без удовлетворения. Истец вину в происшествии не признает, полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Захваевым С.Г. п. 13.8 ПДД РФ, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, которое возможно было избежать при должном соблюдении ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Захваева С.Г. в соответствии со ст.ст. 931, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ЗАО «МАКС», истца в ООО «СГ «АСКО», Горст А.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Абраровой Е.В. с целью определения стоимости ремонта. Согласно отчета об оценке № 5/481-12 от 21.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа аварийного автомобиля истца составила 204074,71 руб. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховой компании и размером ущерба составляет: 204074,71 руб. - 120000 руб. = 84074,71 руб. Стоимость услуг ИП Абраровой Е.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6000 руб. Кроме того, для уведомления других участников ДТП и страховых компаний об осмотре транспортного средства истец понес почтовые расходы в размере 963,3 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные суммы являются реальными расходами, понесенными истцом с целью определения размера ущерба, соответственно, убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представители ответчиков ЗАО «МАКС» - Терехова И.А., действующая на основании доверенности, Захваева С.Г. – Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменных отзывов, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Горст А.В. с исковыми требованиями не согласилась, дала соответствующие пояснения, полагая, что истец является лицом, виновным в совершении ДТП.

Третьи лица ООО «Страховая группа «АСКО», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела в полном объеме, административный материал по факту ДТП, административный материал по жалобе на постановление ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 24.08.2012 г. в 13 часов 10 минут по адресу г. Новосибирск, пересечение улиц Красный проспект и Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Монтеро Спорт, государственный регистрационный знак к013хн54, под управлением истца, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак о105ев70, под управлением Захваева С.Г., и автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак р635те154, под управлением Горст А.В.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Захваева С.Г. в соответствии со ст.ст. 931, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ЗАО «МАКС», истца в ООО «СГ «АСКО», Горст А.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Постановлением 54 ПЕ № 439379 инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Смакотиной А.А. от 16.10.2012 г. Судоргина Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000руб. (Ст. 12.12. 1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

В действиях иных водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Решением Центрального районного суда от 20.02.2013 г. по делу № 12-33/2013, вынесенным судьей Федоровой Е.Д., указанное постановление оставлено без изменения.

Истец, не признавая вину в дорожно-транспортном происшествии, обратился с соответствующим иском в суд, полагая, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Захваевым С.Г. п. 13.8 ПДД РФ, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, которое возможно было избежать при должном соблюдении ПДД РФ.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, допросив стороны и третьих лиц, свидетелей, экспертов, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых тр