Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

М. Горького, ул., <адрес>, 630099

дело №

08

августа

2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л.Малахова

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова М. И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решетников М.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», после изменения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 111 900 рублей, неустойку в размере 368151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 10.08.2015 года в <адрес> «А» с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Субару Легаси В4, г/н № рег. и автомобиля Газель, г/н Х С 177АУ 154 рег., под управлением Худоложкина Д.С.

В судебное заседание истец Решетников М.И.. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Денисенко М.И., действующий по доверенности, в судебном заседании измененный размер требований поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что имеется обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем выплата произведена в полном объеме.

Третьи лица Худоложкин Д.С., ПАО «Росгосстрах в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Решетникову М.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Субару Легаси В4, г/н № рег., что подтверждается документами о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А» с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Субару Легаси В4, г/н № рег. и автомобиля Газель, г/н Х С 177АУ 154 рег., под управлением Худоложкина Д.С.

Согласно документу органов ГИБДД водитель Худоложкин Д.С. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях истца Решетникова М.И. органами ГИБДД нарушений пункта Правил не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

Гражданская ответственность Решетникова М.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 170000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» оспаривал полную невиновность истца в дорожно-транспортном происшествии.

Для установления механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия помимо объяснений лиц, участвующих в деле, был исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», по результату которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление вины водителей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и причинно-следственной связи между виновными действиями водителя и причинением ущерба в результате ДТП, а также сам размер понесенного истцом ущерба.

При установлении вышеуказанных обстоятельств, при разрешении спора о виновном лице в ДТП, в полной мере возможна и правовая оценка действий страховой компании по выполнению своих обязательств перед потерпевшим лицом.

То обстоятельство, что страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в неоспоримой части, не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о виновных участниках дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав заключение судебного эксперта, объяснения водителей, иные материалы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В своих объяснениях водитель Худоложкин Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут двигался по второстепенной дороге у. Портовая в темное время по неосвещенной мокрой дороги со скоростью 10 км/ч, на пресечении с <адрес> при повороте налево в сторону <адрес> который двигался справа, в результате чего совершил столкновение с ним, от столкновения с его автомобилем Субару вылетел на обочину, где столкнулся с деревом.

Так, согласно объяснениям Решетникова М.И., данным по факту дорожно-транспортного происшествия в день рассматриваемых событий, он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут двигался в темное время на неосвещенном мокром покрытии со скоростью 70 км/ч на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с второстепенной <адрес> с ним совершил столкновение выезжавший, и поворачивающий налево автомобиль Газель, г/н № рег. От скользящего удара с Газелью его автомобиль занесло и он выехал на обочину, где столкнулся с растущим деревом правой стороной автомобиля.

В судебном заседании истец Решетников М.И. пояснил, что двигался по главной дороге <адрес>, по сторонам не смотрел, автомобиль Газель до момента столкновения не видел, шел дождь, было темно.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные выше объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд находит их в целом последовательными и взаимодополняющими, соответствующими другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, заключению экспертов, составленному по результату проведения судебной комплексной экспертизы.

Так согласно выводам судебного эксперта, у водителя Решетникова М.И. при соблюдении требований 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и водителя Худоложкина Д.С. при выполнении требований пункта 8.3 Правил имелась техническая возможность предотвратить столкновение.

К такому заключению судебный эксперт пришел по результатам исследования механизма дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повреждений автомобиля, на основании исходных данных установленных в судебном заседании, в частности объяснениями участников и представленными в распоряжении экспертов материалами по факту ДТП.

Оценивая указанное техническое заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Поскольку выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности рассматриваемого экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующий: ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут водитель автомобиля «Газель» Худоложкин Д.С. двигаясь по <адрес> со скоростью 5-10 км/час при пересечении с <адрес> совершая левый поворот на <адрес> В4, г/н №, имеющего преимущество в движении, и двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с Субару Легаси В4 под управлением Решетникова М.И.

Водитель Решетников М.И., ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут управляя автомобилем Субару Легаси В4, г/н № двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью 70 км/ч, а также в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения при пересечении <адрес> и <адрес> совершил скользящее левой передней стороной столкновение с правой передней стороной автомобиля «Газель», совершавшего левый поворот с <адрес>, в результате которого, потеряв управление, совершил наезд на дерево расположенное на правой обочине дороги по ходу своего движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3. ПДД РФ).

При соблюдении указанного пункта Правил дорожного движения водитель Газели Худоложкин Д.С. выезжая с прилегающей территории должен был уступить движущегося по главной дороге автомобиль Субару Легаси под управлением Решетникова М.И., однако поскольку указанные требования правил Худоложкиным Д.С. были проигнорированы, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Решетникова М.И., его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В тоже время, суд полагает, что и в действия водителя Решетникова М.И. усматриваются нарушения правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба своему имуществу.

Приходя к данным выводам, суд исходит из обстоятельств, что Решетников М.И. управляя автомобилем Субару Легаси в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил Дорожного движения не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в темное время суток при неосвещенной дороге, состояние мокрого плотна дороги, поскольку шел дождь.

Пункт 10.1. ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких, установленных в судебном заседании дорожных и метеорологических условиях ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, водитель Решетников М.И. в соответствии с требованиями указанного пункта правил (пункт 10.1) обязан был выбрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, истец, управляя автомобилем и двигаясь по мокрой неосвещенной дороге в темное время суток, истец не только не выбрал соответствующий скоростной режим, но и двигался с превышением скорости, установленной для населенных пунктов, что противоречит требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вышеуказанные действия водителя Решетникова М.И., в нарушения требований безопасности дорожного движения не позволили при возникновении опасности избежать столкновения с выезжающим со второстепенной дороги автомобиля Газель, поскольку потерял контроль за движением транспортного средства, тогда как при соблюдении вышеуказанных условий безопасности, он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение.

Действия водителей Решетникова М.И. и Худоложкина Д.С. в нарушение требований пунктов 8.3, 10.1 и 10.2 находятся в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом приведенных выше правовых норм и выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к достоверному выводу, что при соблюдении указанных положений Правил дорожного движения водителями Худоложкина Д.С. и Решетникова М.И. (пунктов 8.3,и 10.1, 10.2 соответственно) столкновение было бы исключено, поскольку была бы обеспечена безопасность проезда пересекаемых транспортных средств.

Указанные выводы суда подтверждаются схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в день рассматриваемых событий, фотографиями с места происшествия, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей Худоложкина Д.С. и Решетникова М.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины по - 50%.

Обстоятельство, что в имевшем место ДТП присутствует исключительно вина Худоложкина Д.С., установленная сотрудниками ГИБДД, что нашло отражение в административном материале, на выводы суда не влияет, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, преюдициального значения для суда не имеет. Указанное доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ

При определении размера возмещения ущерба участникам дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по результату проведения судебной экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Так, рыночная стоимость автомобиля составляет 409 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 585300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 127100 рублей. Таким образом, величина ущерба причиненного повреждением автомобиля Субару Легаси В4 составляет 281900 рублей.

Исходя из установленной су<адрес>% степени вины истца Решетникова М.И. в дорожно-транспортном происшествии, итоговая величина ущерба составляет 140950 рублей (281900\2).

Как указано выше страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 170000 рублей, учитывая, что стоимость ущерба подлежащего взысканию в пользу истца 140950 рублей, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения не имеется.

При разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку обязательств по выплате ущерба, суд также оснований не находит, поскольку выплата была произведена в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) двадцатидневный срок (заявление принято тДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в связи с отсутствием вины страховщика, перед потерпевшим в исполнении обязательств по возмещению ущерба, производные требования о компенсации морального вреда, а также судебные расходы также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Решетникова М. И. – оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов