Дело №2-4845/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Пащенко Е.В.,

при секретареПоповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 в интересах Повелко А.Н. к ЮЛ2 о взыскании неустойки, возмещении расходов за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 (далее – процессуальный истец), действуя в интересах Повелко А.Н. (далее – материального истца), обратилась в суд с иском к ЮЛ2 (далее – ответчику) с требованиями с учетом уточнений (л.д.63, 64, 68) взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с 04.02.2012 г. по 28.07.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на устранение недостатков строительства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

В обоснование своих требований процессуальный истец указал, что 03.08.2012г. между материальным истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2012г., согласно которому ответчик обязался не позднее третьего квартала 2013г. передать материальному истцу однокомнатную квартиру №, расположенную на 12 этаже в блок-секции 8, общей площадью 38,4 кв.м. по адресу: <адрес>, а материальный истец обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты> рубля. Свои обязательства по договору материальный истец исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, передав квартиру истцу по акту приема-передачи только 28.07.2014 г. При этом за период с 01.10.2013г. по 03.02.2014г. вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06.03.2014 г. по гражданскому делу №, с ответчика в пользу материального истца уже была взыскана неустойка. Размер неустойки за указанный период составил <данные изъяты> руб., а с учетом частично погашенной ответчиком неустойки, просили взыскать <данные изъяты> руб.

Кроме того, после получения сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче, материальным истцом было проведено обследование технического состояния спорной квартиры и выявлены существенные отступления от требований договора и технических регламентов. Требования об устранении данных недостатков ответчиком удовлетворены не были. По инициативе материального истца было подготовлено экспертное заключение ЮЛ3, установившее наличие недостатков в переданной квартире, а также заключение эксперта ЮЛ4, подтвердившее наличие недостатков и установившее стоимость их устранения, составляющую <данные изъяты> руб., так как требования материального истца об устранении данных недостатков ответчиком удовлетворены не были, процессуальный истец обратился с указанным иском в суд.

Расходы материального истца на подготовку данных заключений составили <данные изъяты> руб., которые процессуальный истец просил взыскать с ответчика. Также указали, что действиями ответчика были нарушены права материального истца как потребителя, в связи с чем, оценили денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а с учетом частично погашенной ответчиком компенсации, просили взыскать <данные изъяты> руб. Кроме того, просили взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель процессуального истца ЮЛ1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме, пояснив что Повелко А.Н. неоднократно указывал ответчику на имеющиеся недостатки квартиры, акт приема-передачи от 28.07.2014 г. был подписан Повелко А.Н. с указанием на имеющиеся недостатки, сам ответчик получал претензии и заключения произведенных Повелко А.Н. экспертиз, однако, не реагировал на них.

Представитель ответчика ЮЛ2 по доверенности Шантагарова В.Л. в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что после введения многоквартирного дома 10.04.2014 г. в эксплуатацию, 14.04.2014 Повелко А.Н. был извещен по телефону о готовности ответчика передать квартиру по договору участия в долевом строительстве, соответственно квартира должна была быть принята Повелко А.Н. до 21.04.2014 г., материальный истец фактически отказался своевременно подписать акт приема-передачи, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, неустойка должна быть начислена до 10.04.2014 г., при этом Повелко А.Н. не требовал от ответчика составления акта об обнаруженных недостатках, сами недостатки квартиры являются несущественными, представленные экспертизы были произведены в отсутствие ответчика.

Материальный истец Повелко А.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 03.08.2012г. между материальным истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2012г., согласно которому ответчик обязался не позднее третьего квартала 2013г. передать материальному истцу однокомнатную квартиру №, расположенную на 12 этаже в блок-секции 8, общей площадью 38,4 кв.м. по адресу: <адрес>, а материальный истец обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб.

10.04.2014 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию.

14.04.2014г. представителем ответчика материальному истцу была направлена телефонограмма о введения дома в эксплуатацию и необходимости приемки объекта долевого участия (л.д.40).

05.05.2014 г. ответчиком в адрес материального истца было направлено уведомление, датированное 10.04.2014 г. (л.д.70), о завершении строительства объекта, готовности объекта к передаче и необходимости его принятия в срок до 10.07.2014г., которое было вручено материальному истцу 25.05.2014 г. (л.д.71).

13.05.2014 г. ответчиком была получена претензия материального истца об имеющихся в квартире недостатках (л.д.17-18).

24.06.2014г. ответчиком была получена повторная претензия материального истца об имеющихся в квартире недостатках (л.д.19-20).

28.07.2014г. между материальным и истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2012 г., в котором материальным истцом было указано на имеющиеся недостатки (л.д.41, 42).

06.10.2014 г. ответчик уплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д.73).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06.03.2014 г. по гражданскому делу № с ответчика в пользу Повелко А.Н. за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2012 г. было взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе неустойка за период с 01.10.2013 г. по 03.02.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21-26).

В части требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что материальный истец уклонялся от подписания акта-приема передачи квартиры, поскольку установленный договором срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, в письменном уведомлении был установлен новый срок для принятия квартиры – до 10.07.2014г. (л.д.70). После окончания данного срока ответчиком в одностороннем порядке (ч.6 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г.) акт приема-передачи составлен не был.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 04.02.2014 г. по 28.07.2014 г.

Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Представителем ЮЛ2 заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленной истцом.

С учетом того, что строительство дома производится только за счет инвестиционных взносов, период просрочки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях для истца, а так же тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчиком частично была погашена неустойка в размере <данные изъяты> руб. суд находит данные обстоятельства исключительными, в связи с чем, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает допустимым снижение размера неустойки до <данные изъяты> руб., а в пользу материального истца подлежит взысканию неустойка, с учетом ранее выплаченной ответчиком, в размере <данные изъяты> руб.

В части требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ч.1 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г., в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ЮЛ3 было подготовлено экспертное заключение по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры № (строительный) на 12 этаже, блок-секция 8, качества выполненных работ, используемых материалов, в жилом доме <адрес>, согласно которому были обнаружены дефекты в качестве выполнения работ и отделочных материалов в указанной квартире (л.д.79-92).

ЮЛ4 было подготовлено заключения эксперта № 09-06/14-СТЭ, согласно которому были сделаны выводы о том, что по итогам анализа данных, полученных в ходе экспертного осмотра произведенного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, и сравнения их с требованиями к качеству нормативных документов и договору долевого строительства, выявлены несоответствие выполненных отделочных и строительно-монтажных работ в части: штукатурка стен в некоторых местах имеются неровности плавного очертания; отсутствует штукатурка потолка санузла, что не соответствует договору долевого участия; уровень пола санузла выше требуемого; отсутствуют заслонки в калориферах отопления; в местах прохода стояков через перекрытия, требуется заделка гильз; отсутствует изоляция стояка ГВС; требуется регулировка входной и балконной двери, окна; требуется заделка ниши на кухне; отсутствует порог и стяжка на лоджии, имеются дефекты уплотнения остекления; требуется утопление распределительных коробок в стену.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недоделок, включая стоимость необходимых материалов составляет <данные изъяты> руб. (л.д.93-113).

Расходы материального истца на составление указанных заключений составили <данные изъяты> руб. (л.д.33, 37, 38).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 14.10.2014г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЮЛ5 На разрешение эксперта был поставлен вопрос о наличии недостатков в квартире материального истца и стоимости их устранения.

Согласно уведомлению ЮЛ5 из-за фактического видоизменения объекта исследования – однокомнатной квартиры, строительный №, расположенной на 12 этаже, блок-секция 8, по адресу: <адрес>, а также отсутствия в материалах дела документов, подписанных в двухстороннем порядке о наличии указанных дефектов и недостатках работ, которые описаны в заявлении-приложении материального истца к акту приема-передачи от 28.07.2014 г. ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные материальным истцом заключения об обнаруженных недостатках, и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что в переданной истцу квартире имелись недостатки, однако материальным истцом был произведен ремонт в переданной квартире, который сделал невозможным проведение судебной строительно-технической экспертизы, что судом, с учетом заявленных исковых требований, рассматривается как уклонение материального истца от участия в проведении экспертизы, поэтому материальным истцом не доказан размер стоимости работ по устранению недостатков. Также судом учитывается, что истец не был лишен возможности представлять иные доказательства фактически понесенных расходов по устранению обнаруженных недостатков, поскольку им в указан