Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-4302/2015 года

24 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавицкого 000 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Регионгарант» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лавицкий Р.А. обратился в суд с иском АО «СК «Регионгарант», просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1500 000 рублей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 03.02.2015 года с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля БМВ Х5, г/н 000 54 и автомобиля Тойота Карина, г/н 000 154 под управлением Фоменко Р.А.

В судебное заседание истец Лавицкий Р.А.. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, его представитель Редкокаша М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и утрату товарной стоимости согласно результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СК «Регионгарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Фоменко Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Лавицкий Р.А. является собственником автомобиля БМВ Х5, г/н 000 54, что подтверждается паспортом транспортного средства.

03.02.2015 года в г. Новосибирске в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля Тойота Карина, г/н 000 154 под управлением Фоменко Р.А., нарушивший пункты 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения автомобилю БМВ Х5, г/н 000 54 принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Либерти Страхование» куда истец Лавицкий Р.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, по результатам которого страховщиком была произведена выплата в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису добровольного страхования ответственности (ДСАГО) у ответчика АО СК «Регионгарант» на сумму 1500000 рублей, что подтверждается полисом серии 19/)-ТО № 393/ГО от 23.12.2014 г.

Для определения размера причиненного ему материального ущерба, истец обратился в ООО «Стелла», согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н 000 54 с учетом износа, составила 2042640 рублей.

Истец с учетом выплаченного страхового возмещения ОАО «Либерти Страхование» и предела суммы страховой гражданской ответственности виновника по ДСАГО, 27.03.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, ответа на которое не последовало.

14.04.2015 истец обратился к страховщику с претензией, ответом № 124/15 страховщик отказал в выплате в связи с невыполнением требований пункта 12 Правил страхования ДСАГО.

В период рассмотрения спора, представитель ответчика представил отзыв, в котором оспаривал полученные повреждения транспортного средства истца именно в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2015.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца в связи с оспариванием повреждений полученных в ДТП и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена по делу комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «НБСТЭЭ»

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 30-06/15-АТ-2 от 12.08.2015 в технической части, повреждения БМВ Х5, вероятно, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированного 03.02.2015.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, исходя из обстоятельства, что доказательств обратного в материалы гражданского дела ответчиком не представлено, вина водителя Фоменко Р.А. не оспорена, суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия с 03.02.2015 г. имел место быть, следовательно, является страховым случаем и подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность по ДСАГО виновника.

Как следует из экспертного заключения 30-06/15-АТ-2/1 от 14.08.2015 года (товароведческая часть), ремонт автомобиля экономически целесообразен и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 1351 600 рублей, утрата товарной стоимости – 176900 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям оценки истца и судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта 30-06/15-АТ-2/1 от 14.08.2015 года (ООО «НБСТЭЭ»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1351 600 рублей, утрата товарной стоимости – 176900 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ОАО «Либерти Страхование» выплата в порядке прямого страхового возмещения истцу была произведена в пределах страхового лимита в рамках ОСАГО: 400000 рублей, которая одновременно является безусловной франшизой в договоре ДСАГО, который заключен между виновником ДТП и АО «Регионгарант», в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 1351 600 рублей, утрата товарной стоимости 176900 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в сумме 1128 500 рублей (1351 600 – 400 000 + 176900 = 1128 500).

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, в рассматриваемом случае по полису ДСАГО на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании не выплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию проценты в следующем исчислении:

За период с 14.04.2015 (с дня отказа в выплате по ДСАГО) по 24.09.2015 (день принятия судом настоящего решения) в размере 41378 рублей (1128500 *8.25/360* 160=41378).

Подлежат частичному удовлетворению также исковые требования Лавицкого Р.А. о возложении на ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1000 рублей.

Основания в отказе страховщиком в возмещении ущерба, как то, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство, судом не принимаются.

Так, пункту 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы гражданского дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Также суд не соглашается, что истцом не представлены страховщику все сведения и документы, необходимые для установления обстоятельств наступления и размера причиненного вреда.

При обращении истца к страховщику с заявлением, им был предоставлены пакет документов, перечень которых указан в приложении к заявлению от 27.03.2015 г. Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о предоставлении истцом страховщику полного пакета документов для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств какие именно документы либо сведения истцом не представлены. Ссылки ответчика в отказе на недействительный страховой акт ОАО «Либерти Страхование», суд принять, как за доказательство недостающих документов не может, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что страховой акт оспорен и признан судом недействительным.

Также отсутствие документа, повреждающего факт перечисления истцу от ОАО «Либерти Страхование» страховой суммы в размере 400000 рублей правового значения не имеет, поскольку в договоре ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере указанного лимита гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины потребителя в непредставлении полного пакета документов страховщику, и с последнего подлежит взысканию штраф из урегулированный законом о защите прав потребителя, поскольку правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 585439 рублей 16 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10752 рубля 12 копеек.

Также согласно статье 95 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лавицкого 000 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Регионгарант» в пользу Лавицкого 000 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1128500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41378 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 585439 рублей 16 копеек, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Регионгарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1