Дело № 2-1623/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиПащенко Е.В.

при секретареПоповой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опрыщенко Т.Г. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Опрыщенко Т.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ЮЛ1 и ЮЛ2 в котором просит признать за собой право пользования на условиях договора социального найма квартирой, общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а так же признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указала, что 23.10.1979г. она и ее семья были вселены в две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> 14.06.1985г. ФЛ1 на состав семьи: ФЛ1 (квартиросъемщик), Опрыщенко Т.Г. (жена), Опрыщенко А.В. (сын), Опрыщенко П.В. (сын) был выдан ордер № на право занятия вышеуказанных комнат. В связи с рождением третьего ребенка в 1991г., а так же в связи с тем, что на тот момент освободилась третья комната, руководством ЮЛ3 истцу и членам ее семьи была предоставлена освободившаяся комната, и они стали занимать всю квартиру, ордер на вселение в освободившуюся комнату не сохранился.

/дата/. умер ФЛ1

Истец состоит на регистрационном учете и проживает в вышеуказанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

Обратившись с заявлением в ЮЛ2 о заключении договора социального найма, истец получила отказ, было рекомендовано обратиться в суд.

ЮЛ4 отказало истцу в заключении договора на приватизацию указанной квартиры, так как право собственности муниципального образования г. Новосибирска на указанную квартиру не зарегистрировано, а так же истцом не предоставлен ордер на занимаемое жилое помещение.

В судебное заседание истец Опрыщенко Т.Г. не явилась, извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца Леонтьева А.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ЮЛ1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.

Представитель ответчика – ЮЛ2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ЮЛ4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества, право собственности муниципального образования г.Новосибирска на указанное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с отсутствием государственной регистрации на спорное жилое помещение, ЮЛ1 не вправе распоряжаться данным жилым помещением, в том числе передавать его в собственность граждан в порядке приватизации.

Третьи лица Опрыщенко А.В., Опрыщенко П.В., Опрыщенко А.А., Аляскин С.С. и Опрыщенко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ранее заслушав показания свидетелей ФЛ2 и ФЛ3., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 35 и 40 Конституции РФ право на жилище – гарантированная законом возможность приобретения гражданином жилища по тем или иным основаниям и стабильного пользования им в условиях свободы выбора места жительства и цивилизованной среды обитания при обеспечении государством гарантии неприкосновенности жилища и недопущения произвольного его лишения, а также устанавливающих, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что ЮЛ5 14.06.1985г. ФЛ1 на основании решения ЮЛ6 от 16.05.1985г. № был выдан ордер № на право занятия двух комнат, площадью 32,0 кв.м., расположенных в квартире <адрес> на состав семьи: ФЛ1 (квартиросъемщик), Опрыщенко Т.Г. (жена), Опрыщенко А.В. (сын), Опрыщенко П.В. (сын) (л.д. 13,21-22).

Постановлением ЮЛ1 № от 11.10.1999г. «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда от ЮЛ3, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в муниципальную собственность (л.д. 16-17,18-20).

/дата/. ФЛ1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27).

В квартире <адрес> зарегистрированы и проживают – Опрыщенко Т.Г. (наниматель) с 23.10.1979г., ФЛ1 (муж) с 23.10.1979г., умер /дата/., Опрыщенко Н.В. (сын) с 26.04.1991г., Опрыщенко П.В. (сын) с 05.02.2002г., Опрыщенко А.В. (сын) с 04.04.1994г., с. 16.02.2001г. в местах лишения свободы, Опрыщенко А.А. (сноха) с 12.02.2005г., Аляскин С.С. (муж) с 19.04.2010г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).

В соответствии с выпиской о начислении из лицевого счета нанимателем квартиры <адрес>, является Опрыщенко Т.Г. (л.д. 12).

Согласно технического паспорта помещения, составленного ЮЛ7» по состоянию на 13.01.2015г. (л.д.23-25) квартира <адрес> имеет общую площадь 66,1 кв.м., жилую площадь 45,3 кв.м., вспомогательную площадь 20,8 кв.м.

ЮЛ2 отказано истцу по вопросу признания за ней права пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, разъяснено право обратиться в суд (л.д. 14).

Согласно ответа на запрос суда из ЮЛ2 от 31.03.2015г. № 56/1-25/01431 ФЛ1 был выдан ордер от 14.06.1985г. № на состав семьи четыре человека на право занятия двух комнат, площадью 32,0 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> Другой информацией о выданных ордерах на квартиру (часть квартиры) по указанному адресу администрация района не располагает (л.д. 55).

В судебном заседании свидетели ФЛ2 и ФЛ3 суду пояснили, что истец и члены ее семьи фактически проживают по адресу: <адрес> в трехкомнатной квартире с 1979г., другие лица в указанной квартире не проживали, они занимают всю квартиру. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Согласно выписке из домовой книги на 1991г. в двух комнатах, площадью 32,00 кв.м. квартиры <адрес> были зарегистрированы и проживали: Опрыщенко Т.Г. (наниматель) с 23.10.1979г., ФЛ1 (муж) с 23.10.1979г., Опрыщенко Н.В., 26.04.1991г.р. (сын) с 26.04.1991г.

Кроме того, в ордере также указаны дети истца Опрыщенко П.В., 26.05.1982г.р. и Опрыщенко А.В., 15.10.1977г. (сын), которые в 1991г. проходили обучение в средней общеобразовательной школе №, территориально прикрепленной к месту жительства. Несмотря на то, что регистрация данных лиц была осуществлена 05.02.2002г. и 04.04.1994г., суд полагает возможным учитывать их при определении права на занятие дополнительной комнаты.

Согласно пп. «а» п. 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Новосибирской области, утвержденных исполнительным комитетом Новосибирского областного Совета народных депутатов, Президиумом Областного совета профсоюзов от 20.12.1984г. № 1230/44, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 8 кв. м.

На 1991г. семья Опрыщенко состояла из 5 человек, которые имели в пользовании помещение, площадью 32,00 кв.м., в связи с чем, на каждого члена семьи приходилось по 6,4 кв.м., что меньше учетной нормы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на 1991г. семья Опрыщенко нуждалась в улучшении жилищных условий, и на основании ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР, они имели право на предоставление жилой площади в виде освободившейся комнаты в квартире, где они проживали.

Таким образом, истец с 1991г. владеет, пользуется всей спорной квартирой на условиях договора социального найма, несет бремя содержания всей квартиры, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12), право истца как нанимателя спорного жилого помещения никем не оспорено, требований о выселении из комнаты, площадью 15,2 кв.м. никем не предъявлялось, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов.

Учитывая, что судом установлена правомерность вселения и проживания истца в спорное жилое помещение, суд полагает признать за истцом право пользования на условиях договора социального найма квартирой <адрес>

Согласно ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Т.к. истец занимает данное жилое помещение на условиях договора социального найма, она может приобрести его в собственность в порядке приватизации.

Согласно справки ЮЛ4 № 19789 от 19.01.2015г. квартира <адрес> включена в реестр муниципального имущества г.Новосибирска на основании: Постановления ЮЛ1 от 11.10.1999г. № и Распоряжения КУГИ от 21.02.2000г. №. Право муниципальной собственности не зарегистрировано (л.д. 28).

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 14.01.2015г. № 54-0-1-121/4201/2015-577 о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру, по адресу: <адрес> данные отсутствуют (л.д. 30).

Согласно справки выданной ЮЛ4 следует, что Опрыщенко Т.Г. на 26.01.2015г. не использовала право на приватизацию жилья на территории г. Новосибирска (л.д. 29).

Опрыщенко Н.В., Аляскиным С.С., Опрыщенко А.А., Опрыщенко П.В., Опрыщенко А.В. предоставлены нотариально удостоверенные согласия на приватизацию Опрыщенко Т.Г. квартиры <адрес> (л.д. 31-35).

Поскольку судом установлено, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, не использовала свое право на приватизацию, в настоящее время нарушено конституционное право истца на получение жилья в собственность в порядке приватизации и в нарушение требований ст. 10 ГК РФ создана угроза лишения истца жилища, суд считает, что данное нарушенное право в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 12, 218 и 223 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежит восстановлению путем признания за ней права собственности на занимаемое жилое помещение – квартиру № <адрес> в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Опрыщенко Т.Г. удовлетворить.

Признать за Опрыщенко Т.Г. право пользования на условиях договора социального найма квартирой, общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м. расположенной по адресу: г<адрес>

Признать за Опрыщенко Т.Г. в порядке приватизации право собственности на квартиру, общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Судья/подпись/Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1623/2015 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

СудьяПащенко Е.В.

СекретарьПопова М.Ю.