российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

23.08. 2013 г.

Дело №-

Дело №-

3393

3394

/2013

/2013

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Беляковой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсимбекова П.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Сарсимбеков П.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120727,36 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – Субару Импреза госномер А 125 УН 154 по риску «угон» и «ущерб», страховая сумма 450000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75086,64 руб. С размером выплаченной суммы истец не согласен.

Истец Сарсимбеков П.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 171 970 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании требований указал, что в период действия вышеуказанного договора добровольного страхования произошел второй страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 195528 руб. С размером выплаченной суммы истец не согласен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Сарсимбеков П.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель Богданов И.В. исковые требования в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения не поддержал в связи с выплатой сумм после проведенной судебной экспертизы, в остальной части иск поддержал, просил дополнительно взыскать расходы за проведение судебной экспертизы и расходы на представителя.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шабанов М.А. иск не признал, дал соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по условиям которого застрахован автомобиль Субару Импреза госномер А 125 УН 154, страхователь Сарсимбеков П.М., страховые риски - «угон» и «ущерб», страховая сумма 450000 руб,, выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях определенных Полисом и Правилами страхования транспортных средств. (л.д.9, 49-101)

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75086,64 руб.

Отчетом ООО «Бюро судебной экспертизы» по обращению истца определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 195814 руб., за составление отчета истец оплатил 5500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 195528 руб.

Отчетом ООО «Бюро судебной экспертизы» по обращению истца определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа –367 498 руб., за составление отчета истец оплатил 5000 руб.

В связи с наличием спора о сумме ущерба определением суда назначена товароведческая экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны выводы:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза госномер А 125 УН 154 без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес> в <адрес> составляет 175867,58 руб.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза госномер А 125 УН 154 без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес> в <адрес> составляет 301909,56 руб.

Выводы экспертизы стороны нее оспаривали.

Таким образом, разница в выплаченных суммах составляет 175867,58 – 75086,64 = 100780,94 руб. и 301909,56 - 195528 = 106381,56 руб. соответственно.

После проведения экспертизы ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере 100780,94 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ руб. произвел выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере 106381,56 руб.

Тем самым, оплатив страховое возмещение в полном размере.

На основании ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сумма оценки ущерба 5500 руб. и 5000 руб., а всего 10500 руб. не выплачена ответчиком, указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. согласно договора на оказание услуг и расписки.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., т.к. за защитой нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, для чего понес указанные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Оснований для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, т.к. в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы ответчик произвел выплату недоплаченной части страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сарсимбекова П.М. расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.