копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2011 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьиНикифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Клычевой О.О.,

с участием истца Гладышевой Е.А.,

представителя истца, третьего лица с самостоятельными требованиями Рязановой И.Г.,

представителя ответчика Кострюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Гладышевой Е.А., Гладышева А.В. к Лысых А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Гладышева Е.А. обратилась в суд с иском к Лысых А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указала, что в период брака с Лысых А.А. на совместно нажитые денежные средства было приобретено транспортное средство ВАЗ 21140 2006 г.в., регистрационный номер № По данным агентства независимой оценки рыночная стоимость автомобиля составляет 168 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Автомобиль ответчик продал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Тем самым неосновательного обогатился на 84000 рублей. Также на участке, где членом садоводческого товарищества <данные изъяты> является Лысых А.А. на денежные средства истца со стороны отца Гладышева А.В. в размере 47475,20 рублей была возведена баня. В настоящее время ответчик пользуется построенной на деньги истца баней и в добровольном порядке возвращать присвоенные денежные средства отказывается. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за строительство бани в размере 47475,20 рублей, сумму полученную за автомобиль в размере 84000 рублей, 800 рублей за услуги по оценке автомобиля, судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3829,50 рублей.

В ходе рассмотрения в дело вступил третье лицо с самостоятельными требованиями Гладышев А.В., указав, что на земельном участке, принадлежащем Лысых А.А. на его денежные средства была возведена баня. Сумма денежных средств составила 47475,20 рублей, о чем свидетельствуют счет-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.д. Требование Гладышева А.В. о возмещении потраченных денежных средств Лысых А.В. в добровольном порядке не удовлетворяет.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Рязанова И.Г. поддержала заявленные требования, указав, что ответчик распорядился автомобилем без согласия истицы после прекращения брачных отношений. Передавая деньги на строительство Гладышев А.В. не предполагал, что наступят неблагоприятные последствия.

В судебном заседании 21.06.2011 истица Гладышева Е.А. пояснила, что в период брака был приобретен автомобиль ВАЗ 2109, который впоследствии был продан за 60000 рублей. Добавив необходимую сумму приобрели другой автомобиль. После того как решили разойтись автомобиль остался у мужа, о том, что он продан узнала после расторжения брака, деньги от продажи автомобиля ответчик не отдавал. Деньги на строительство бани давал ее отец Гладышев А.В.

Представитель ответчика Кострюкова А.В. исковые требования истца Гладышевой Е.А., третьего лица Гладышева А.В. не признала, при этом пояснила, что автомобиль продан с согласия истицы во время совместного проживания. Деньги на приобретение автомобиля ответчик занимал у отца. Отношения по строительству бани возникли из семейных отношений, истцом не подтверждено, что ответчик получил деньги без законных оснований. Требования третьего лица заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку строительство бани производилось в 2007 году. Представленные платежные документы частично не относятся к строительству бани, частично принадлежали ответчику. Документы хранились в дачном домике, истец их забрала, многие документы подписаны ответчиком.

В судебном заседании 21.06.2011 ответчик Лысых А.А. исковые требования не признал, указав, что материал на баню приобретал сам, в строительстве бани помогали товарищи, а Гладышев А.В. помогал советами. Гладышев приобретал некоторые материалы, но он с ним рассчитывался. Ранее был автомобиль который продали и приобрели новый автомобиль за 160000 рублей. Деньги на новый автомобиль в сумме 100 000 рублей занимал у своего отца. После продажи автомобиля вернул деньги отцу, а 60 000 рублей оставил семье.

Свидетель Гладышев Д.А. пояснял, что приходится истице братом. Знает со слов истицы, что ей не было известно о продаже автомобиля, деньги от продажи автомобиля ей ответчик не отдавал. В строительстве бани сам не участвовал, но видел, что завозили материал. Отец Гладышев А.В. помогал в строительстве, приобретал материалы, деньги ему не возвращали.

Свидетель Тарков В.Н. пояснил, что для строительства бани материал приобретал Гладышев А.В.

Свидетель Гладышева Т.И. пояснила, что на участке ответчика не было построек, когда родился ребенок решили построить баню и домик. Материал приобретал ее муж Гладышев А.В. На какие деньги был приобретен автомобиль не знает, но ответчик говорил, что зарплату копит на автомобиль. Дочь не говорила о том, что деньги на автомобиль давал отец. До развода истица и ответчик уже жили в разных комнатах.

Свидетель Лысых А.К. пояснил, что на приобретение автомобиля давал деньги сыну Лысых А.А. в сумме 100000 рублей. 70000 рублей снимал с книжки и 30000 рублей были наличными. После продажи автомобиля сын вернул деньги. Истица отдавала долг вместе с ответчиком

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака был приобретен автомобиль ВАЗ 21140 за 160000 рублей.

В соответствии с статьей 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 100 000 рублей были получены в долг от его отца Лысых А.К., данное обстоятельство не изменяют режима собственности на имущество, следовательно автомобиль является совместной собственностью и к отношениям подлежат применению нормы о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно оценки рыночной стоимости автомобиля, его стоимость составила 168 000 рублей.

Однако, ответчик распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению и со слов ответчика продал его за 160 000 рублей. При этом доказательств продажи автомобиля за указанную сумму не представил.

Согласно карточке учета транспортного средств автомобиль ВАЗ госномер № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за новым владельцем Лысых К.А. ДД.ММ.ГГГГ. основанием для регистрации послужила справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что автомобиль был продан согласия истицы, а денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы в интересах семьи, в связи с чем, требование истицы о взыскании половины стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 168 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит 84 000 рублей в качестве компенсации стоимости имущества.

Свое требование о взыскании неосновательного обогащения с Лысых А.А. в сумме 47475,20 рублей истица указывает, что денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов ее отцом Гладышевым А.В., и просит взыскать эту сумму с ответчика в свою пользу.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Гладышев А.В. указал, что приобретал строительные материалы на сумму 47475,20 рублей, а поскольку дочь прекратила семейные отношения с ответчиком просит взыскать в его пользу указанную денежную сумму с ответчика.

При рассмотрении данных требований суд исходит из следующего.

К совместно нажитому имуществу в соответствии с статьей 34 Семейного кодекса РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку истица указывает что денежные средства на приобретение строительных материалов нес Гладышев А.В., то указанные денежные средства не являются совместно нажитыми и требование истицы о их взыскании в ее пользу не подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов на строительные материалы истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями представлены платежные документы на приобретение строительных материалов: счет-фактура 1170 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № Л-00003437 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная 1163 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, фактура от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная 2594 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная 3128 от ДД.ММ.ГГГГ, заявка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, чек и заявка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности, поскольку со времени платежа по всем документам истек трехлетний срок исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальных сроков для отношений, связанных с неосновательным обогащением законодательством не предусмотрено, оснований для приостановления срока исковой давности не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Каких-либо уважительных причин для восстановления сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права судом не установлено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу входящей корреспонденции Ленинского районного суда, исковое заявление Гладышева А.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по требованию о возврате суммы неосновательного обогащения по всем платежным документам, за исключением чека и заявки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности обоснованными, т.к. со дня, когда Гладышев А.В. внес оплату прошло более трех лет.

Поскольку по чеку и заявке № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, подлежит выяснению вопрос об обоснованности заявленного требования. Из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком материала являлся Лысых А.А., на заявке имеется его подпись, соответственно нельзя сделать вывод о том, что денежные средства по данным документам были внесены Гладышевым А.В.

Таким образом, требования третьего лица с самостоятельными требованиями не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Лысых А.А. в пользу истца Гладышевой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2720 рублей, расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема работы, выполненного представителем истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гладышевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лысых А.А. в пользу Гладышевой Е.А. стоимость имущества в размере 84000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2720 рублей, расходы по оценке в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования Гладышева А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011.

Судья (подпись)

Копия верна: Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2464/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

СудьяЕ.А. Никифорова

СекретарьО.О. Клычева