Дело № 2- 1397/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 годаг. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиКосарева Е.А.

при секретареКрайновой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Е. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 34407,56 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его <данные изъяты> причинены повреждения. Виновным признан водитель Колюжная У.Р..

ООО «Росгосстрах» по заявлению истца о возмещении убытков произвело выплату в размере 41823,24 рублей, тогда как согласно отчета ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76230,80 рублей. На претензию о доплате страхового возмещения, ответчик не ответил(л.д.2,3).

Истец – Марченко Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии(л.д.4), направил в суд представителя.

Представитель истца – Роганов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал обоснование иска, и уменьшил размер требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 33 137,16 рублей, стоимость проведения оценки 3100 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 66). Пояснил, что доплата страховой выплаты до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 68-70), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу спора указал, что расходы на оплату услуг представителя истца должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также исходя из принципа разумности и сложности не должны превышать 3000 рублей. Не признает требования о взыскании штрафа, просил уменьшить сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на пересечение <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Колюжиной У.Р. и <данные изъяты> под управлением водителя Марченко Е.Н., что подтверждается (л.д. 73).

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, был поврежден.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.20012 г. виновной в ДТП признана Колюжина У.Р., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу при выезде с перекрестка на главную дорогу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>).

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, он в соответствие с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением к страховщику виновника ДТП, для возмещения убытков, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ООО «Росгострах» произвело осмотр поврежденного автомобиля и произвело выплату страхового возмещения в размере установленным экспертным заключением <данные изъяты>» -41 823,24 рублей(л.д.23,24).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, предварительно уведомив участников ДТП. Эксперт ООО «Сибэком» осмотрели автомобиль и составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76230,80 рублей (л.д. 28-51). За проведение оценки была оплачена сумма в размере 3100 рублей, что подтверждается представленной копией чека (л.д. 27) и договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Как утверждает истец на его досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием доплатить страховое возмещение(л.д.8) ответа не последовало. Ответчик эти обстоятельства не оспаривал, просил суд назначить экспертизу для определения стоимости ремонта автомобиля истца.

На основании определения суда эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП - 74 960,40 рублей (л.д. 58-63). Заключение эксперта обосновано, логично, и принимается судом для определения действительного размера ущерба. Стороны указанное заключение не оспаривали.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Марченко Е.Н., в части взыскания недоплаченной страховой выплаты, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колюжиной У.Р., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 33137,16(76230,8 – 41823,24) рублей.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 3100 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный отчет стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых дефектов, а также документы, подтверждающие расходы по оценке ущерба были предъявлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением с отметкой ответчика о принятии документов (л.д. 8).

Указанные расходы подтверждаются документально и являются следствием причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Возражений в отношении указанных расходов ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов и штрафа.

Суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензий, которая была им принята в день подачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), просил произвести доплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения. Его требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На период обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, размер неустойки регулировался ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Невыплата страхового возмещения полностью или в части в установленные законом сроки влечет право потребителя на получение неустойки, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применительно к рассматриваемому спору нарушением прав истца со стороны ответчика можно было бы считать необоснованный отказ, несвоевременную или неполную выплату суммы страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

Поскольку судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату в меньшем размере, чем причинен ущерб имуществу истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки произведен истцом правильно, вместе с тем в своих возражениях представитель ответчика указывает на несоразмерность неустойки и просит её снизить.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер выплаченного страхового возмещения, время в течении которого истец не обращался с претензией к ответчику и период прострочки, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерно высокой, поскольку превышает размер невыплаченного страхового возмещения, поэтому снижает неустойку до 16000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу по встречному иску, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Соответственно, указанные обстоятельства позволяют суду в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с отве