Дело № 2-1484/2014

Поступило в суд 03.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 годаг. Новосибирск

Первомайскийрайонный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьиКосарева Е.А.

при секретареКрайновой Л.Ю.

с участием прокурораШворневой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой А. В. к Администрации Первомайского района г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска, Дудиновой Т. Ф. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации в части недействительным, применении последствий недействительности части сделки, по встречному исковому заявлению Дудиновой Т. Ф. к Масловой А. В. о вселении, о выселении,

у с т а н о в и л:

Истица Маслова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска, Дудиновой Т. Ф., в котором просила суд признать ее членом семьи Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - нанимателя жилой комнаты площадью 12,6 кв.м. в квартире по <адрес> квартира. Признать за ней право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 12,6 кв.м. по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. № 1329, заключенный между мэрией г.Новосибирска и А недействительным в части приватизации жилой комнаты 12,6 кв.м. Применить последствия недействительности части сделки - передав жилую комнату площадью 12, 6 кв.м. в собственность мэрии <адрес> и в пользование ей и Ф Включить в состав наследства А - 2 комнаты, общей площадью 26,8 в квартире по адресу: <адрес>. Считать решение суда основанием для внесения в единый государственный реестр прав записи о прекращении права собственности за Дудиновой Т. Ф., 1951 г.р. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является внучатой племянницей Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двоюродной племянницей Ф, 1951 г.р. Ф. На основании ордера комнатой, площадью 12,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> пользовалась Ф с 1965г. Нанимателями двух соседних комнат, общей площадью 25,5 кв.м. в указанной квартире являлись: А и А. В 1972г. в комнату к Ф на правах члена ее семьи вселился ее племянник (ее двоюродный дядя) Ф, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по данному адресу. С 1972г. Ф и Ф проживали единой семьи, вели совместное хозяйство. В 2003г. Ф умерла, а после ее смерти Ф остался проживать в комнате, став ее нанимателем. Осенью 2006г. после окончания средней школы она по согласованию с Ф приехала в г.Новосибирск и Ф вселил ее как члена семьи в свою комнату площадью 12,6 кв.м. <адрес> момент ее вселения кроме Ф в квартире никто более не проживал. Ей было известно от соседей по подъезду, что А (наниматель соседней комнаты) умер, а его супруга - А фактически проживала в г. Москва.

Ф не смог зарегистрировать в комнате по месту жительства, поскольку сам не был включен в ордер на комнату, а наниматель Ф - умерла. С Ф она проживала единой семьей. На ее имя открыт лицевой счет в энергосбыте.

А не содержала свои комнаты и не оплачивала коммунальные услуги, все ее долги погашала она. В 2009г. Ф стал встречаться с женщиной и в последующем переехал к ней. С 2009г. в комнате 12,6 кв.м. указанной квартиры проживает она одна, полностью содержит комнату, сделала в ней ремонт.

Поскольку она была вселена Ф на правах члена семьи, проживала с ним в одном жилом помещении и вела с ним совместное хозяйство, следовательно, она является членом семьи нанимателя Ф, а Ф, в свою очередь, - членом семьи Ф Являясь членом семьи Ф, в силу положений ст.ст. 69,70 ЖК РФ полагает, что она приобрела право пользования жилым помещением - комнатой 12,6 кв.м..

В июле 2014г. ей стало известно, что соседка по квартире - А умерла в 2012г., а при жизни, еще в 2001г. А приватизировала не только принадлежащие ей 2 комнаты (уточненная площадь 25,80 кв.м.), а всю квартиру, что является незаконным. Наследницей А является ее племянница – Дудинова Т.Ф. Полагает, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. за № в части передачи всей квартиры в собственность А - является недействительным. А являлась нанимателем только 2-х комнат в квартире, площадью 26.80 кв.м. в <адрес> в <адрес>, и в соответствии с требованиями ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 1991г. имела право на приватизацию только двух указанных комнат в данной квартире. Указала, что до регистрации брака с Масловым, ее фамилия была - Архипова.

В дальнейшем ответчица Дудинова Т.Ф. предъявила встречные исковые требования к Масловой А.В. (л.д. 72-73), в котором просила суд вселить ее в <адрес>. Выселить из <адрес> в <адрес> ответчицу - Маслову А. В..

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит <адрес> по Первомайская в <адрес>. Право собственности приобретено по основанию, предусмотренному ст. 218 ГК РФ, ею получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. После смерти наследодателя А, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь Д неоднократно приходили в наследственную квартиру для того, чтобы воспользоваться своими правами, но оказалось, что в квартире без регистрации проживает ответчица, которой она предлагала добровольно выселиться из квартиры, однако последняя отказывалась. В июле 2014 года после получения свидетельства о государственной регистрации права, она вновь попыталась вселиться вместе с дочерью в квартиру, но ответчица дверь им не открыла и разговаривать не захотела.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Маслова А.В. и ее представитель Марьясова М.Н., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснили, что считают договор приватизации, заключенный А ничтожным в части передачи в её собственность спорной комнаты. Встречные исковые требования не признали, представили письменные возражения на встречный иск, в котором указали, что Дудинова Т.Ф. просит применить к исковым требованиям Масловой А.В. срок исковой давности. Однако, основания для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности отсутствуют, поскольку договор приватизации квартиры по <адрес> был подписан А и представителем мэрии в феврале 2001г., зарегистрирован договор 04.04.2001г. По ничтожным сделкам (п.1 ст. 181 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (но ни с момента регистрации). Согласно положений ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Исходя из содержания договора приватизации, в нем отсутствует условие о том, что указанный договор одновременно является актом приема-передачи квартиры в собственность, в том числе и комнаты 12,6 кв.м. Кроме того, комната 12,6 кв.м. в собственность А фактически не передавалась - не вручалась, и документ о передаче указанной комнаты между А и мэрией подписан не был. Спорную комнату 12,6 кв.м. как по состоянию на 2001г., так и позже, продолжал занимать на законных основаниях наниматель Ф, а с осени 2006г. - Маслова А.В. совместно с Ф как член его семьи. Таким образом, договор приватизации на передачу всей квартиры в собственность А при ее жизни исполнен не был. Не был исполнен и правопреемником - Дудиновой Т.Ф. Поскольку, узнав о договоре приватизации в июле 2014г.. она обратилась с соответствующим иском в суд, который рассматривается по настоящему гражданскому делу. В п.2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № изложена позиция о том, что применительно к ничтожной сделке, исполнение которой не начато, срок по требованию о признании ее недействительной не начинает течь, т.е. на такое требование действие исковой давности не распространяется. Также истица Маслова А.В. просила суд учесть, что о договоре приватизации, согласно которому вся квартира перешла в собственность А, а после ее смерти - Дудиновой Т.Ф., т.е. о нарушении ее прав, ей стало известно только летом 2014г., когда Дудинова Т.Ф. предъявила иск к ее матери П о выселении, ссылаясь на договор приватизации квартиры в пользу А Иск был направлен по адресу ее проживания: <адрес>. В течение 3-х лет (т.е. с 2001г.) истица не имела возможности обратиться с иском в суд, поскольку в спорной квартире еще не проживала, и кроме того являлась несовершеннолетней. Поэтому, в случае, если суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, то несовершеннолетний возраст лица, права которого нарушены указанной сделкой - является уважительной причиной и пропущенный срок в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ подлежит восстановлению. Что касается других заявленных исковых требований: о признании Масловой А.В., членом семьи Ф; о признании за Масловой А.В. права пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 12,6 кв.м. по адресу: <адрес> на условиях социального найма - то данные требования касаются защиты личных неимущественных прав, на которые в силу требований ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется (л.д. 139-140). Также истица представила возражения на встречные требования (л.д. 111), в которых указала, что свою комнату освобождать она отказалась площадью 12,6 кв.м., однако две другие комнаты в квартире свободы, но Дудинова Т.Ф. в них заселяться не желает. Указала, что согласна с требованием о выселении из квартиры. Третью комнату – муниципальную она занимает как член семьи нанимателя Ф

В судебном заседании истица Маслова А.В. пояснила, что документов, подтверждающих родство с нанимателем представить не может, адрес куда выехал Ф не знает, связь с ним не поддерживает. В период совместного проживания, Ф не работал, получал доходы от продажи пойманной рыбы и собранной ягоды. Она до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи по комнате площадью 12,6 кв.м.. В двух других комнатах раньше жили квартиранты, теперь никто не живет. Она не имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, договор социального найма с ней не заключен. Ранее в суд не обращалась, поскольку ей никто не препятствовал в проживании в квартире. При вселении она не интересовалась приватизирована ли квартира.

Не оспаривала, что отказалась пустить в квартиру ответчицу Дудинову Т.Ф., чтобы последняя не препятствовала ей в проживании. Дудинова Т.Ф. не имеет ключей от квартиры.

Ответчик по первоначальному иску – Дудинова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителей, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 60). Представила письменное ходатайство, в котором указала, что согласно представленным документам в суд, наследодатель А приобрела право собственности на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность. Истица Маслова просит признать данную сделку недействительной в части, т.к. согласно п.2 ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона и ли иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявлять и иное лицо. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании таковой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.( п.1 в ред.Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ). По договору № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на <адрес>, у А возникло с момента регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ года. С этого дня начинается течение срока исковой давности. Для Масловой А.В., не являющейся стороной сделки, срок исковой давности 10 лет, который истек в 2011 году. Полагает, что исковое заявление Масловой подано с нарушением требований, установленных п.1 ст.181 ГК РФ, а потому не подлежит удовлетворению. Со слов Масловой А.В., она стала проживать в спорной квартире с 2006 года, а на тот период квартира уже была в собственности у А, а не в собственности Мэрии г. Новосибирска. А договор найма жилого помещения ни с кем не заключала, следовательно, ответчица не приобрела право пользования квартирой. Просила суд в иске Масловой А. В. к ней о признании ее членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, о признании договора приватизации в части недействительным отказать, т.к. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 141-142).

Представитель ответчицы Дудиновой Т.Ф. – Д в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, просила суд в удовлетворении иска Масловой А.В. отказать в связи с пропуском ею установленного законом срока для обращения в суд. Пояснила, что обстоятельства приватизации квартиры А ей не известны, после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру истица пыталась вселиться в квартиру, но в этом ей препятствовала Маслова А.В.- не впустила в квартиру, не дала ключи от входной двери, не дала поменять замок во входной двери. Дудинова Т.Ф. не может пользоваться своей собственностью по вине Масловой.

Представитель ответчицы Дудиновой Т.Ф. – Куделина Л.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, просила суд в удовлетворении иска Масловой А.В. отказать в связи с пропуском ею установленного законом срока для обращения в суд. Указала, что Маслова А.В. не представила убедительных доказательств вселения к Ф в качестве члена семьи, на момент её вселения квартира была приватизированной, следовательно Маслова А.В. не могла вселиться в качестве члена семьи нанимателя. Ф договор приватизации между А и Мэрией не оспаривал.

Представители ответчиков по первоначальному иску – Мэрии г. Новосибирска и Администрации Первомайского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо – Ф в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной заблаговременно по его последнему известному месту жительства(л.д.61), почтальон оставлял уведомление, однако адресат на почту не являлся и конверт возвращен в суд за истечением срока хранении (л.д. 138). Указанные обстоятельства суд рассматривает как надлежащее извещение, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Ф

Представитель третьего лица – МКУ «ГЖА» Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие Указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность А передана вся квартира. (л.д. 66-70).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63-64).

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении первоначальных исковых требований необходимо отказать, встречные исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что А 08.06.1973г. был выдан ордер на право занятия двух комнат в <адрес> (л.д. 52).

А обратилась в МКУ «ГЖА» Мэрии г. Новосибирска с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения (двух комнат) по адресу: <адрес> (л.д. 51) и в дальнейшем на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) за ней было зарегистрировано право собственности на всю квартиру общей площадью 53 кв.м., расположенную в г