Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-2385/2013

01

апреля

2013 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Богатыревой О.И.,

с участием

представителя истца Данилова Ю.Б.,

представителя ответчика Шабанова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение законного требования потребителя

у с т а н о в и л:

Комаров М.А. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что «09» апреля 2012 г. в 14 ч. 30 мин. на улице Станционная г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Алтезза, 2002 г.в., госномер В 999 ВЕ 154 и автомобиля ВАЗ 21099, госномер А 353 РК 54, под управлением Шнейдер Д.Ю. Как было впоследствии установлено, столкновение произошло по причине несоблюдения пункта 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21099 Шнейдер. Поскольку гражданская ответственность Шнейдер Д.Ю. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату.

Ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в добровольном порядке исполнено не было, в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании того, что проведенной ответчиком трасологической экпертизой был сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Посчитав отказ ответчика незаконным и необоснованным, истец обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением, в котором попросил суд взыскать с ответчика страховую выплату. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили правоту истца. Решением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска Пиотровской Ю.Е. от 21.11.2012 г. по делу № 2-4174/2012 требования истца были удовлетворены и с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 10.01.2013 г.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении Судом требований потребителя, установленных законом, Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной Судом в пользу потребителя. Исходя из взысканного в пользу истца страхового возмещения в размере 120000 рублей, истец полагает, что размер данного штрафа должен составлять 60000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Данилова Ю.Б.

Представитель Данилов Ю.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы и основания иска, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Шабанов М.А., действующий на основании доверенности просил в иске отказать в полном объеме, полагает, что применение Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям в части взыскания штрафа противоречит действующему законодательству. Указанные правоотношения регулируется специальным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданским Кодексом РФ. Данные нормативные акты штрафов не предусматривают. Расходы истца на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными, поскольку, по мнению ответчика, они не соответствуют характеру и сложности дела, а также объему оспариваемого права.

Выслушав мнения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска Пиотровской Ю.Е. от 21.11.2012 г. по делу № 2-4174/2012 в пользу Комарова М.А. с ОСАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей. Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 10.01.2013 г. Как следует из материалов дела, изначально истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, но письмом ОСАО «Ингосстрах» Исх. № 525 от 24.05.2012 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении Судом требований потребителя, установленных законом, Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной Судом в пользу потребителя. Поскольку в добровольном порядке законное требование истца удовлетворено ответчиком не было, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 60000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, а также объем оспариваемого права, суд считает, что заявленная Истцом сумма в размере 12000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Комарова к ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Комарова сумму штрафа в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 65000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2013 г.

Судья А.В.Бутырин