Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 11-167/2014

08 сентября 2014 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к 000 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к 000 о взыскании задолженности по кредитному договору № 00043/15/06246-06 от 31 августа 2006 года в размере 40336 рублей 63 копейки.

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Ершов В.А., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, решением мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска был разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленным доказательствам не дана, что, по мнению апеллянта, является нарушением статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же на то, что отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине срока давности.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик 000 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Сапогова Г.М., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований, полагала решение мирового судьи не подлежащим отмене, дала соответствующие пояснения.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2006 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Новосибирского филиала и 000 был заключен кредитный договор № 00043/15/06246-06, по которому последняя получила кредит в размере 56000 рублей, сроком до 01.09.2008 года под 21 % годовых. Кредит ответчику предоставлялся единовременно в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на пластиковую карту. Для совершения операций по указанному кредитному договору был открыт счет для учета операций по погашению кредита. Денежные средства в размере 56000 рублей были перечислены на счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик обязался гасить кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3326 рублей, путем внесения денежных средств на свой счет, начиная с 31.09.2006 года и не позднее 31 числа каждого календарного месяца. Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, ответчик неоднократно, в нарушении пунктов 7.1.1., 4.4.1 Кредитного договора, нарушал порядок гашения задолженности. Из представленного истцом расчета, по состоянию на 28.02.2013 года у ответчика по указанному кредиту образовалась задолженность в размере 43844 рубля 78 копеек. в том числе по основному долгу в размере 10282 рубля 32 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 25544 рубля 31 копейка, неустойка в размере 4500 рублей, комиссия в размере 3508 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании ответчиком 000 заявлено о применении судом срока исковой давности. В обоснование заявления о применении срока исковой давности ответчик указывает на следующее: дата возврата кредита установлена Кредитным договором - 01.09.2008 года. Последний платеж был осуществлен ответчиком 04.05.2008 года. Платежи от 06.05.2010 года в размере 312 рублей 66 копеек и от 23.08.2011 года произвел судебный пристав-исполнитель, без ведома ответчика, из средств, предназначенных для погашения другого исполнительного листа. Просит исчислять срок исковой давности с последнего произведенного ею платежа, а именно с 04.05.2008 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку мировым судьей на основании вышеуказанной нормы принято решение об отказе в иске на основании истечения срока исковой давности, доводы представителя истца о не исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции являются несостоятельными.

Проверяя выводы суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для отмены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 96 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

17 февраля 2009 года мировым судьей первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с 000задолженности, который был отменен 26 сентября 2011 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьями 121 и 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, из приведенных правовых норм и их толкования следует, что выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности как надлежащая форма судебной защиты прав кредитором.

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 Гражданского процессуального кодекса РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 26 сентября 2011 года.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно абзацу 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в статье 202 и в абзаце 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, норму абзаца 1 статьи 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности прервался и начал исчисление заново со дня обращения в суд с заявлением о выдачи судебного приказа, а именно с 17 февраля 2009 года.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с настоящим иском 14 марта 2013 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, проверив законность вынесенного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов