Дело №11-96/2015

Мировой судья Быковская Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска области в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.

при секретареСырмич Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года гражданское дело с частной жалобой представителя Нефедовой О. С. – Тищенко И. С. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 02 апреля 2015г., которым заявление юл1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

- с Нефедовой О. С. в пользу юл1 взысканы судебные расходы в размере 11000 руб.,

в удовлетворении остальной части заявления отказано,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 обратилось в суд с заявлением о взыскании с истицы Нефедовой О.С. судебных расходов, понесенных при разбирательстве дела в суде первой и второй инстанциях в размере 27000 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб., всего в размере в размере 32 000 руб.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением представитель истицы Нефедовой О.С. – Тищенко И.С. не согласилась, в частной жалобе просила определение отменить и отказать ответчику юл1 во взыскании с Нефедовой О.С. судебных расходов. В обоснование жалобы указала, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал несение судебных расходов. Исходя из материалов гражданского дела, протоколов судебного заседания представителем ответчика являлась Белоус А.А., работающая <данные изъяты> в юл1 действующая на основании доверенности от 01.12.2012г. Никаких договоров на оказание юридических услуг представлено не было. В настоящее время ответчик представил договор на оказание юридических услуг, заключенный между юл1 в лице директора фл1 и юл2 в лице <данные изъяты> Белоус А.А., действующей на основании доверенности. При этом исходя из сведений из ЕГРЮЛ, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы РФ, руководителем и участником юл1 и юл2 является фл1. Основным видом деятельности данных Обществ является розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами. Никакой деятельности по оказанию юридических услуг организация юл2 не осуществляет. В случаях, если Гражданский кодекс РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (ст. 53.2 ГК РФ). В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ. Следовательно, по отношению друг к другу данные общества являются аффилированными. При этом, как уже было указано выше, Белоус А.А. действовала на основании доверенности от 01.12.2012г. Однако в подтверждение несения расходов на представителя представлен договор от 16.05.2013г. об оказании юридических услуг №16/05/13. Предметом указанного договора является оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием, по которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь в рамках гражданского дела, связанного с законом о защите прав потребителей по иску Нефедовой О.С. к заказчику. Доказательств того, что указанный договор относится к делу № ответчиком не представлено. В доказательство оплаты по договору, ответчиком представлено платежное поручение № от 15.01.2015г. Однако указанное платежное поручение в нарушение ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не является относимым и допустимым доказательством. В соответствии с назначением платежа, оплата была произведена за услуги по акту от 14.01.2015г. по договору оказания услуг от 16.05.2013г. При этом судом не была дана оценка тому факту, что между юл1 и юл2 могли быть иные правоотношения и иные договоры, заключенные 16.05.2013г., а не только договор №16/05/13. Следовательно, оплата 27000 рублей по некому акту говорят об иных взаимоотношениях между сторонами, но не относятся к данному спору и судебным расходам. Ответчиком также не были представлены доказательства наличия трудовых отношений между Белоус А.А. и юл2 При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие то, что Белоус А.А. является <данные изъяты> в юл1 Таким образом, ответчиком не доказан факт несения расходов на представителя, а судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Полагает, что расходы на экспертизу также не доказаны ответчиком. Платежное поручение об оплате экспертизы в размере 5000 руб., не может являться таким доказательством, поскольку ссылка в платежном поручении на некий счет говорит о возможных взаимоотношениях сторон по другим вопросам, т.к. организация ответчика является продавцом, периодически проверяющим качество товара. Стоимость за экспертизу является чрезмерной, значительно выше стоимости товара, и, соответственно, вызывает сомнения в относимости к данному спору. Бремя доказывания и оплаты экспертизы лежало на продавце, в противном случае это будет противоречить п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и нарушать права потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика юл1 представляла Белоус А.А. на основании доверенности от 01.12.2012г.

В обоснование понесенных на представителя Белоус А.А. расходов в размере 27000 руб. ответчиком юл1 предоставлен договор № об оказании юридических услуг от 16.05.2013г., заключенный между заказчиком юл1 и исполнителем юл3 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В силу п.2.1 договора заказчик обязан оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1).

Согласно п.1.1 Технического задания заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках гражданского дела связанного с законом о защите прав потребителей по иску Нефедовой О. С..

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2015г. между заказчиком и исполнителем, изменившим наименование на юл2 подписан акт об оказании услуг, согласно которому заказчиком уплачено исполнителю 27000 руб. Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден платежным поручением от 15.01.2015г. № с отметкой банка юл4 Сибирский филиал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в относимости и достоверности предоставленных доказательств.

Доводы представителя истицы в этой части частной жалобы направлены на иную оценку установленных определением суда обстоятельств. Так, доводы представителя истицы об аффилированности юридических лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказаны, не обоснованы и не влекут к отмене верного судебного определения, поскольку наличие одного и того же руководителя юридического лица не может отрицать наличие договорных отношений между организациями, несение расходов по оплате оказанных юридических услуг. Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ указания на вид деятельности по оказанию юридических услуг также не может отрицать фактическое оказание таковых услуг работником одной организации (юл2») по заданию ее руководителя другой организации (юл1 Тем более, что участие представителя ответчика юл1 Белоус А.А. в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела не оспаривалась.

Соответственно, вывод мирового судьи о необходимости возмещения ответчику судебных расходов на представителя при отказе в полном объеме истцу Нефедовой О.С. в исковых требованиях является правильным и обоснованным. Размер судебных расходов, определенный судом в 11000 руб., является разумным и справедливым.

Доводы апеллянта о том, что ранее, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком не упоминалось о наличии какого-либо договора об оказании юридических услуг, не свидетельствуют об отсутствии данного договора, поскольку гражданское процессуальное законодательство не запрещает сторонам заявлять требования о судебных расходах после рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными доводы апеллянта в части недоказанности расходов по судебной экспертизе, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, определением мирового судьи от 25.06.2013г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено юл5 Судом возложена на ответчика юл1 обязанность по оплате расходов по проведению данной экспертизы. Экспертом юл5.08.2013г. подготовлено экспертное заключение №352.

В подтверждение уплаты расходов по экспертизе в размере 5000 руб. ответчиком