Дело № 2-4185/2011КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Клычевой О.О.,

с участием представителя истца Будаковой О.Е.,

ответчика Галичина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» к Галичину Ю.М., Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Галичину Ю.М., ЗАО «Д2 Страхование» с иском в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Войцехович Андреем Борисовичем был заключен договор страхования средств наземного транспорта № Объект страхования по названному договору - автомобиль Мерседес - Бенц Е240, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, под управлением Войцехович А.Б., транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением Бушуева Д. В., и транспортного средства Мазда Трибут, государственный регистрационный знак №, под управлением Галичина Ю.М.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю Мерседес - Бенц Е240, государственный регистрационный знак М 400 ЕР 54, были причинены механические повреждения, в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> поступило уведомление о произошедшем событии.

Согласно отчету ООО «Статус» № 27/01-02/10/Т/СБК от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Новосибирск стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 214 617 руб. 75 коп., без учета износа - 306 242 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Новосибирск было организовано проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в ООО «Сибвэй». Согласно отчету ООО «Сибвэй» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 163 234 руб. 75 коп., без учета износа-222 104 руб. 67 коп. Страховым актом №/КАСКО истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и определил сумму страхового возмещения согласно условиям договора страхования № №, подлежащую выплате, в размере 233 104 руб. 67 коп. На основании названного страхового акта 205 954 руб. были перечислены на счет страхователя - Войцехович А. Б., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере 27 150 руб. была зачтена в счет неоплаченной премии по договору страхования №№

Впоследствии согласно решению Третейского суда с истца было взыскано страховое возмещение в размере 84 299 руб., расходы на юридические услуги - 5 000 руб., уплаченный третейский сбор - 5 785 руб. 99 коп. Сумма страхового возмещения в размере 84 299 руб. была определена следующим образом: 306 242 руб. 72 коп. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная в отчете ООО «Статус») + 4 500 руб. (расходы на проведение оценки в ООО «Статус») + 6 500,00 руб. (расходы на составление дефектовочной ведомости по результатам осмотра и замеров в ООО «Автоцентр Райво») -233 104 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 161 руб. 25 коп. (расходы на уведомление телеграммой Галичина Ю. М. о проведении осмотра поврежденного автомобиля). На основании указанного решения Третейского суда истцом были перечислены денежные средства Войцехович А. Б. в размере 95 084 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность Галичина Ю. М. при использовании транспортного средства Мазда Трибут, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование». Страховой полис №

Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» вправе предъявить требование о возмещении убытков непосредственно к страховщику, застраховавшего ответственность причинителя вреда Галичина Ю.М. - ЗАО «Д2 Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Д2 Страхование» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В ответ на указанное требование в адрес филиала ЗАО «ГУТА-Страхование в г. Новосибирск поступило письмо, согласно которого ЗАО «Д2 Страхование» была определена выплата страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп. в соответствии с лимитом ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, до сегодняшнего дня денежные средства в счет возмещения вреда в порядке суброгации на счет истца не поступили.

Таким образом, истец полагает, что с ЗАО «Д2 Страхование» подлежат взыскать убытки в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с причинителя вреда Галичина Ю.М. в соответствие со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ составляет 102 617 рублей 75 копеек (214 617 руб. 75 коп. (стоимость ремонта автомобиля Мерседес - Бенц Е240 с учетом износа, рассчитанная в отчете ООО «Статус») - 120 000 руб. (лимит ответственности ЗАО «Д2 Страхование») + 6 500 руб. (расходы на составление дефектовочной ведомости по результатам осмотра и замеров в ООО «Автоцентр Райво») + 1 500 руб. (расходы на проведение оценки в ООО «Статус», подтвержденные кассовым чеком). Также просил взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца часть уплаченной госпошлины в размере 2 924 рубля 71 копейку, с Галичина Ю.М. в пользу истца часть уплаченной госпошлины в размере 2 501 рубль 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца Будакова О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что вина Галичина Ю.М. в ДТП подтверждается материалами дела, а именно схемой и объяснениями участников ДТП. Галичин Ю.М. совершил столкновение при движении на транспортном средстве с припаркованными автомобилями.

Ответчик Галичин Ю.М., представитель ответчика Рудницкий В.В. исковые требования не признали и пояснили, что ДТП произошло по вине дорожных служб, поскольку на дороге был гололед и колея. Очевидно, что машина ответчика ударила другие машины, но ДТП произошло не из-за превышения скорости, а из-за гололеда. При перестроения в другой ряд машину развернуло, и она ударила машины, припаркованные слева и справа. Октябрьским районным судом г.Новосибирска была рассмотрена жалоба Галичина Ю.М. на постановление инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление изменено и из него исключено указание о нарушении Галичиным Ю.М. п. 10.1. Правил дорожного движения, и таким образом, исключена виновность Галичина Ю.М. в совершении ДТП.

Представитель ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в соответствии с п.п. б п.2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, претензия Истца была рассмотрена. Назначено к выплате 120 000 рублей. Таким образом ЗАО «Д2 Страхование» согласно с предъявленными исковыми требованиями в части возмещения ущерба в сумме 120 000 рублей. В части возмещения расходов по оплате государственной пошлины просит отказать, в связи с тем, что Ответчик согласен с требованиями и готов был выплатить ущерб в досудебном порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов административного дела по факту ДТП, а также пояснений представителя истца и ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> Галичин Ю.М. управляя автомобилем Мазда Трибут регистрационный знак № столкнулся с автомобилем Мерседес Е 240 государственный регистрационный знак № под управлением Войцехович А.Б., и транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак Е 419 РУ 54, под управлением Бушуева Д.В.

В результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобилю Мерседес Е 240, принадлежащему Войцехович А.Б. и застрахованному по полису добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» причинены повреждения.

При определении лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

В соответствии с определением инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галичина Ю.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом очевидно, что именно автомобиль ответчика столкнулся с другими автомобилями, чего не отрицает и сам ответчик.

В отношении других участников ДТП Войцехович А.Б., Бушуева Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности Галичина Ю.М. был застрахован в ЗАО «Д2 Страхование».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Таким образом, из указных норм следует, что основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что столкновение было совершено автомобилем под управлением Галичина Ю.М. и припаркованными автомобилями. Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла других участников ответчиком не представлено.

Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не означает отсутствие его вины в совершении столкновения.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету ООО «СТАТУС» № 27/01-02/10Т/СБК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего Войцехович А.Б. составила с учетом износа заменяемых частей 214617,75 рублей, без учета износа 306242,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Новосибирск было организовано проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в ООО «Сибвэй». Согласно отчету ООО «Сибвэй» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 163 234 руб. 75 коп., без учета износа-222 104 руб. 67 коп. Страховым актом №/КАСКО истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и определил сумму страхового возмещения согласно условиям договора страхования № ГС56-ТСАК/106459, подлежащую выплате, в размере 233 104 руб. 67 коп., включающую в себя 222 104,67 руб. (стоимость ремонта без учета износа согласно отчету ООО «Сибвэй» + 4 500,00 руб. (расходы на проведение оценки в ООО «Статус») + 6 500,00 руб. (расходы на составление дефектовочной ведомости по результатам осмотра и замеров в ООО «Автоцентр Райво»). На основании названного страхового акта 205 954 руб. были перечислены на счет страхователя - Войцехович А. Б., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере 27 150 руб. была зачтена в счет неоплаченной премии по договору страхования №

Впоследствии Войцехович А.Б. обратился в Третейский суд СФО (г. Новосибирск) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного в отчете ООО «Статус» № 27/01 -02/10/Т/СБК. Согласно решению Третейского суда с истца было взыскано страховое возмещение в размере 84 299 руб., расходы на юридические услуги - 5 000 руб., уплаченный третейский сбор - 5 785 руб. 99 коп. Сумма страхового возмещения в размере 84 299 руб. была определена следующим образом: 306 242 руб. 72 коп. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная в отчете ООО «Статус») + 4 500 руб. (расходы на проведение оценки в ООО «Статус») + 6 500,00 руб. (расходы на составление дефектовочной ведомости по результатам осмотра и замеров в ООО «Автоцентр Райво») -233 104 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 161 руб. 25 коп. (расходы на уведомление телеграммой Галичина Ю. М. о проведении осмотра поврежденного автомобиля).

На основании указанного решения Третейского суда истцом были перечислены денежные средства Войцехович А. Б. в размере 95 084 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, требование истца к ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении произведенной страховой выплаты в размере 120 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с Галичина Ю.М. составляет 102 617 рублей 75 копеек (214 617 руб. 75 коп. (стоимость ремонта автомобиля Мерседес - Бенц Е240 с учетом износа, рассчитанная в отчете ООО «Статус») - 120 000 руб. (лимит ответственности ЗАО «Д2 Страхование») + 6 500 руб. (расходы на составление дефектовочной ведомости по результатам осмотра и замеров в ООО «Автоцентр Райво») + 1 500 руб. (расходы на проведение оценки в ООО «Статус», подтвержденные кассовым чеком).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований: с ЗАО «Д2 Страхование» в сумме 2924,71 рублей, с Галичина Ю.М. 2501,46 рублей. Доводы представителя ответчика ЗАО «Д2 Страхование» о несогласии с взысканием расходов по упл