Дело № 2-1009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Серикпаевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдакова Д. А. к ЮЛ о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юдаков Д.А. обратился в суд с иском к ЮЛ в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Юдакова Д.А. с ЮЛ взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за независимую экспертизу). Решение суда вступило в законную силу. Вышеуказанным решением установлено, что ЮЛ ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки КИА РИО, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В ЮЛ» застрахована гражданская ответственность Юдакова Д.А., полис заявителя - ЕЕЕ №, договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с представлением всех необходимых документов для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения (определения размера страховой выплаты). В установленные законом сроки страховщик ни произвел страховую выплату и не представил мотивированный отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу <данные изъяты> коп. в счет возмещения стоимости причиненного ущерба. Вместе с осуществлением частичной страховой выплаты страховщик не представил потерпевшему отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в оставшейся части. Доплату страхового возмещения на основании решения суда ответчик осуществил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме и с нарушением сроков, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец полагает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удерживал страховое возмещение незаконно в размере <данные изъяты> коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. В расчет суммы неустойки включена также величина утраты товарной стоимости и расходы на независимую экспертизу. Кроме того, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные суммы были включены в состав страхового возмещения, поскольку на них был начислен штраф. Решение ответчиком не было оспорено и вступило в силу. Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исчисляя срок рассмотрения заявления с ДД.ММ.ГГГГ) составляет - <данные изъяты> коп. из расчета. <данные изъяты> коп. х 1 % х 14 дн., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> коп. х 1 % х 230 дн. Также у ответчика возникло обязательство по уплате финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в заявленной сумме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, представив все необходимые для определения размера страховой выплаты документы, включая независимую экспертизу, поскольку ответчик не исполнил обязательства по осмотру транспортного средства. Однако страховщик произвел частичную выплату, не направив в адрес истца обосновывающего документа, письма с указанием причин невыплаты в полном объеме. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО). Поскольку ответчик так и не направил мотивированный отказ истцу, то финансовая санкция подлежит расчету по день присуждения её судом. Санкция должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока рассмотрения заявления потерпевшего - ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ). Размер финансовой санкции: <данные изъяты> руб. х 0,05 % = <данные изъяты> руб. в день. На ДД.ММ.ГГГГ истекло 335 дней, за этот срок финансовая санкция составила <данные изъяты> руб. Истец полагает, что не усматривается оснований и для освобождения ответчика от уплаты или для уменьшения неустойки и финансовой санкции. При этом истцом соблюден претензионный порядок, в рамках которого истец был согласен на меньший размер неустойки финансовой санкции в случае добровольного урегулирования спора. Ответчик на претензию не отреагировал. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика. Ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Законом, ответчик причинил истцу моральный вред, выражающийся в переживаниях, вызванных необходимостью обращения к ответчику с настоящим иском, а также невозможностью воспользоваться причитающимися денежными средствами, с выплатой которых ответчик затягивал. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и их подготовки для заявления иска в суд, а также для представления своих интересов в суде первой инстанции по настоящему иску истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг и оплатив их. Заявленные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. При этом правило пропорционального распределения судебных расходов не применимо при рассмотрении иска о взыскании неустойки в случае ее уменьшения. На основании договора об оказании юридических услуг истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., включающие в себя услуги по устным консультациям, досудебному урегулированию – <данные изъяты> руб., составление иска и подача его в суд - <данные изъяты> руб., представление интересов в суде - <данные изъяты> руб. Вышеуказанная стоимость на каждую услугу не превышает стоимость, предусмотренную Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Следовательно, истец полагает, что заявленная сумма не подлежит уменьшению, в т.ч. по причине того, что расходы, понесенные потерпевшим с целью восстановления своего права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, должны возмещаться в полном объеме. (л.д. 4-9).

В настоящее судебное заседание истец Юдаков Д.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 50), представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 52).

Представитель истца Юдакова Д.А. – Москвичева А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 18), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ЮЛ - Сыромятникова Е. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 54-55), дала пояснения аналогичные изложенному в отзыве.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Юдакова Д.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе <адрес> проспект <адрес> произошло столкновение автомобиля КИА РИО, гос. рег. знак №, принадлежащему Юдакову Д.А., и автомобиля Тойота ТУНДРА, гос. рег. знак №, под управлением водителя Абдиева А.С. (л.д. 21 – справка о ДТП).

Согласно постановлению № к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения признан водитель Абдиев А.С., который нарушил пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В действиях водителя Юдакова Д.А. нарушений ПДД РФ не усматривалось (л.д.23).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю КИА РИО, гос. рег. знак №, принадлежащему Юдакову Д.А., были причинены повреждения (л.д. 21, 22, 24-34).

Согласно ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ № (л.д. 10), Юдаков Д.А. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем КИА РИО, гос. рег. знак № в ЮЛ которое и является ответственным по выплате страхового возмещения истцу по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЮЛ с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 10. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно уведомления (л.д. 38) страховщик ЮЛ в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после получения заявления Юдакова Д.А.), уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. К данному уведомлению приложено направление на осмотр транспортного средства.

Указанное уведомление было получено Юдаковым Д.А., что подтверждено представителем истца в судебном заседании, однако обязанность по представлению поврежденного транспортного средства истец проигнорировал.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Юдаков Д.А. обратился в ЮЛ с претензией, где вновь просил произвести в его пользу выплату страхового возмещения (л.д. 39) ссылаясь на предоставление им ранее экспертного заключения ООО «СТЕЛЛА» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Однако, ЮЛ своим правом вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о прямом возмещении убытков не воспользовалось и самостоятельно обратилось за оценкой причиненного ущерба, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» (л.д. 40-43).

На основании указанного экспертного заключения (л.д. 40-43) и иных представленных ранее истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и на основании Акта о страховом случае (л.д. 44) ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения Юдакову Д.А. в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 11 – платежное поручение).

При этом, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания в пользу потребителя Юдакова Д.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку нарушений прав истца, как потребителя услуг, со стороны ЮЛ в указанный период не установлено.

При этом, доводы истца о том, что он уведомил страховую компанию об организации осмотра поврежденного транспортного средства, а страховая компания проигнорировала данное заявление, судом не принимаются.

Как следует из заявления Юдакова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), он действительно обратился в ЮЛ с уведомлением, где указал, что предоставляет на осмотр свой поврежденный автомобиль после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осмотр будет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу: <адрес>, ул. Проспект К. М., <адрес>.

Однако, данное заявление поступило в ЮЛ еще до подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, которое было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное уведомление нельзя расценивать как предоставление поврежденного транспортного средства для