Дело № г. Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А.

При секретаре Жолудевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 10 мин., в районе <адрес>е <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины «Хюндай Туксон», г/н №, под управлением водителя Хромова О.А. и автомашины «Мазда Демио», г/н №, под управлением водителя Тереховой Я.А.

Хромова И.Ю., являясь собственником автомобиля «Хюндай Туксон», г/н №, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба – 120 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 172 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., и расходов на удостоверение доверенности – 1 300 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Хюндай Туксон», г/н №, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «СИБАВТОАСС», уведомив ответчика об осмотре поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «СИБАВТОАСС» стоимость ущерба составила 133 146 руб. Стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составила 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., однако ответчик требования истца не исполнил.Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 172 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Хромова И.Ю. увеличила свои исковые требования (л.д. 154), просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 196 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 132 руб. в день, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), в настоящем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 64-67), поддержал пояснения, данные ранее (л.д. 85), где указывал, что истцом нарушен порядок обращения за получением страховой выплаты, истцом не представлен ответчику поврежденный автомобиль. Осмотр автомобиля был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ до обращения к страховщику. Кроме того, согласно представленных документов, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Тереховой Я.А., не установлено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен отказ в прямом возмещении убытков, содержащий запрос документов и требование предоставить поврежденное транспортное средство страховщику, что истцом выполнено не было.

Третье лицо Терехова Я.А. в судебном заседании поддержала пояснения, данные ранее (л.д. 86), где поясняла обстоятельства произошедшего ДТП. Кроме того, указала, что ДТП произошло по обоюдной вине, т.к. по ее мнению водитель Хромов О.А. превысил скорость, из-за чего не смог предотвратить столкновение.

Третье лицо Хромов О.А. в настоящее судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 87), пояснил обстоятельства произошедшего ДТП, настаивал, что допустимую скорость не превышал и считает виновной в ДТП только водителя Терехову Я.А.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, допросив эксперта, полагает, что исковые требования Хромовой И.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 10 мин., в районе <адрес>е <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины «Хюндай Туксон», г/н №, под управлением водителя Хромова О.А. и автомашины «Мазда Демио», г/н №, под управлением водителя Тереховой Я.А. (л.д. 15 – справка о ДТП). В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из определения о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), административное производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом, в определении указано, что движение обоих автомобилей осуществлялось в попутном направлении, автомобиль «Мазда Демио», г/н №, начал поворот налево.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-105) механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий: до момента столкновения автомобили двигаются попутно, Хюндай левее, Мазда правее. Хюндай двигается с большей скоростью, наиболее вероятно в крайнем левом положении, по трамвайным путям попутного направления. Непосредственно перед моментом столкновения водитель автомобиля Мазда выполняет маневр влево, не из крайнего левого положения на проезжей части, создавая помеху для движения Хюндай, который в свою очередь, избегая столкновения, также маневрирует влево. Столкновение происходит передней правой частью Хюндай с боковой левой частью Мазда под углом около 35-40 градусов, относительно их продольных осей. В момент столкновения передняя часть Мазда получает крутящий момент и разворачивается по часовой стрелки вправо, выходит из контакта с Хюндай, и вторично контактирует задней левой частью кузова с задней правой частью Хюндай. Далее автомобили перемещаются до конечного положения, зафиксированного на схеме.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля Мазда, выполнявшего маневр не из крайнего левого положения на проезжей части и создавшего помеху для движения автомобилю Хюндай, двигающегося попутно и левее.

В действиях водителя автомобиля Мазда усматривается несоответствия требованиям п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, которые и состоят в причинной связи с ДТП.

На схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано следов торможения автомобиля Хюндай, которые могли бы нести информацию о скорости движения данного транспортного средства. Установить скорость движения автомобиля Хюндай по представленным материалам ДТП экспертным путем невозможно.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда Демио должен был руководствоваться требованиями п. 8.1; 8.5 ПДД. Несоответствия указанных пунктов состоят в причинной связи с ДТП.

Водитель автомобиля Хюндай Туксон должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 Правил ДД. В ходе проведенного исследования, каких либо несоответствий требований Правил, в его действиях установлено не было (л.д. 103-105).

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт Дугушкин О.В. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ООО «НАТТЭ» Дугушкиным О.В., учитывая, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд полагает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Тереховой Я.А., нарушившей п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, в связи с чем имеются основания для возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, потерпевшей Хромовой И.Ю.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба Хромовой И.Ю. является ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность истца (л.д. 13).

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из содержания статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец Хромова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 49).

В ответ на данное заявление страховая компания направила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72, 79, 80) указав, что согласно представленным документам ГИБДД, нарушений ПДД водителем Тереховой Я.А., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», не установлено. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка в том случае, если из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты потерпевшему. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» уведомил истца об организации осмотра транспортного средства, с разъяснением п. 3.11 Правил ОСАГО о том, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 и действовавших в спорный период, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что страховщик получил от потерпевшего заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, он уведомил потерпевшего об организации осмотра поврежденного транспортного средства и предложил представить его для осмотра, однако Хромова И.Ю. эту обязанность проигнорировала.

Однако, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.20 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и(или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него, однако отсутствие осмотра со стороны страховщика ООО «Росгосстрах» не повлияло на установление факта страхового случая.

Так, сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля «Хюндай Туксон», г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден справкой о ДТП (л.д. 8) и административным материалом, не оспаривается вторым участником ДТП – третьим лицом Тереховой Я.А., в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано