Дело № 2-2466/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.А.,

с участием представителя истца Моисеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», действующей в интересах Ильиных Игоря Геннадьевича, к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», действующая в интересах Ильиных Игоря Геннадьевича, обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей.

Истец просил признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за предоставление (размещение) денежных средств и комиссии за выдачу кредита, признать недействительным график возврата кредита в части оплаты комиссии за предоставление (размещение) денежных средств; взыскать с ОАО Банк "Левобережный" в пользу потребителя - Ильиных Игоря Геннадьевича денежные средства в размере 68 704,97 руб., в том числе: 51 435,00 руб. - комиссию за предоставление (размещение) денежных средств по кредитному договору; 1 270,00 руб. - комиссию за выдачу кредита по кредитному договору; 5 542,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010г. по 06.02.2013 г.; 457,73 руб. - в качестве возврата неосновательно полученных доходов; 10 000,00 руб. - компенсацию морального вреда; 50 % от суммы штрафа присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Просил так же взыскать с ОАО Банк "Левобережный" в пользу Межрегиональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» 50 % от суммы штрафа присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке; 11000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.07.2013 года принят отказ истца от части предъявленных требований – от требований о взыскании 51 435,00 руб. - комиссии за предоставление (размещение) денежных средств по кредитному договору; 1 270,00 руб. - комиссии за выдачу кредита по кредитному договору; 457,73 - возврата неосновательно полученных доходов, о прекращении производства по делу в указанной части.

В обоснование истец иска указал на следующие обстоятельства.

11.09.2010 года между потребителем Ильиных И.Г. и НСКБ «Левобережный» (ОАО) заключен кредитный договор №000003779684/0500 о предоставлении кредита на сумму 127 000 рублей под 15 % годовых.

Согласно договору:

- п. 1.2. предусматривал взимание с заемщика единовременной платы за выдачу кредита в размере 1 270 руб.;

- п. 1.3. предусматривал обязанность заемщика уплачивать ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере 1.5 % от суммы полученного кредита.

Условия кредитного договора, определенные п.1.2. и п. 1.3., по мнению истца, являются недействительными, ввиду противоречия их статье 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребителю гарантировано право на свободный выбор услуг, при этом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Предложение истца о возмещении ему убытков, причиненных ответчиком, до подачи иска оставлено без удовлетворения.

Истец Ильиных И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Моисеев А.М. исковые требования уточнил и пояснил, что с учетом того, что банк добровольно исполнил требование истца о выплате комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии, то он просит взыскать с ответчика в пользу Ильиных И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, а также штраф в пользу потребителя – 25% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя, и штраф в размере 25% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу МОО «ОЗПП «Всенародный контроль».

Признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за выдачу кредита, признать недействительным график возврата кредита в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и за выдачу кредита, уменьшить требование о компенсации морального вреда, отказать на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и истцом 11 ноября 2010 года заключен кредитный договор №000003779684/0500 на предоставление кредита в сумме 127 000 рублей под 15% годовых.

Выдача кредита была поставлена в зависимость от выполнения заемщиком ряда условий, сформулированных, в том числе, в специальном разделе договора (п. 1 «Предмет договора»).

Пунктом 1.2. кредитного договора на заемщика (истца) возложена обязанность по единовременной уплате банку комиссии за выдачу кредита в размере 1 270 рублей.

Пунктом 1.3. кредитного договора на заемщика (истца) возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.5 % от суммы полученного кредита.

Суд находит обоснованной оценку истца, данную п.1.2., 1.3. договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрена плата за сам факт выдачи кредита, без предоставления какой либо услуги заемщику. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе, нарушает права потребителя, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет его ничтожность.

Данная правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09.

Применение последствий недействительности ничтожности сделок в части, является взыскание с ответчика в пользу истца неправомерно взысканных сумм платы за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета, являющихся для истца убытками.

Как видно из материалов дела, ответчиком добровольно удовлетворены требования о возврате единовременной комиссии и комиссии за ведение ссудного счета.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами добровольно ответчиком не удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 542 руб. 24 коп. за период с 11.09.2010 года по 06.02.2013 года.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Всего подлежит взысканию штраф в размере: (5 542,24+5000) = 10 542 руб. 24 коп./2/2 = 2 635 руб. 56 коп.

Таким образом, из вышеназванной суммы в пользу Ильиных И.Г. подлежит взысканию штраф в размере 2 635 руб. 56 коп. и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 2 635 руб. 56 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» о взыскании в её пользу затрат на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1275-О-О).

Кроме того, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а общественная организация по данному делу стороной не является (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ,