копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием истца Полищук Ю.В., представителя истца Маласаевой Е.В.,

ответчика Мусохрановой Л.Ф., представителя ответчика Кургановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Ю.В. к Мусохрановой Л.Ф. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,

у с т а н о в и л:

Полищук Ю.В. обратилась с иском к Мусохрановой Е.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство по закону.

В обосновании заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы Мусохранов В.Н.. при жизни отцу принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на комнату 18,7 кв.м. расположенной <адрес> Другая ? доля в праве общей долевой собственности на комнату принадлежит его супруге Мусохрановой Л.Ф.

Отец ушел из семьи в 1980 году, когда истице было три года. Вступил в брак с Мусохрановой Л.Ф. После ухода отца из семьи, виделись ним крайне нерегулярно, близкие отношения не поддерживали. О смерти отца узнала только 05 мая 2012г. от Мусохрановой Л.Ф.

10 мая 2012г. обратилась к нотариусу Есиной Е.Г. с намерением оформить наследство на имущество, оставшееся после отца. Однако нотариус сослался на пропуск срока для принятия наследства.

Срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, поскольку не было известно о смерти отца до 05 мая 2012г.

В соответствии с ст. 1155 Гражданского кодекса РФ просила восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство по закону.

В судебном заседании истица Полищук Ю.В. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что когда была маленькой родители развелись, но она приезжала к отцу в 13-15 лет, в 18-19 лет. Затем вышла замуж и уехала на Урал. В 2006 году вернулась в Новосибирск, приезжала к отцу показать внука. Созванивались примерно два раза в месяц. Последний раз звонила отцу 02.01.2009, поздравляла с новым годом. В 2010г. родился второй сын, об этом отцу сообщала сестра. В связи с личными проблемами к отцу не приезжала, по телефону контактов не было. Потом звонила отцу летом 2011 года, но никто не отвечал. В мае 2012г. зашли к отцу, и узнали от Мусохрановой Л.Ф. о смерти отца.

Представитель истца Маласаева Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мусохранова Л.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что истица знала о смерти отца, т.к. в мае-июне 2011 года она при встрече сообщала ей об этом. Через год истица приходила и требовала фотографии и деньги за квартиру. За тридцать лет она приезжала два или три раза, звонила когда родился внук в 2010 году. Отец не был никому нужен. О смерти мужа истице не сообщила, т.к. не было ее телефона.

Представитель ответчика Курганова Е.И. поддержала позицию ответчика, пояснив, что истица знала об открытии наследства но не обратилась своевременно к нотариусу.

Третье лицо Демина Т.В. в судебное заседание не явилась, ранее поддержала требования истицы, пояснила, что приезжала к отцу в 2008 году, привозила фотографии. В 2010г. по просьбе сестры сообщала о рождении внука. О смерти отца узнала в 2012 году от сестры.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о рождении Мусохрановой Ю.В. (после регистрации брака Полищук) ее отцом является Мусохранов В.Н. (л.д.5,6)

Мусохранов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Мусохранов В.Н. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,7 кв.м. в <адрес> в <адрес> (л.д.7).

Из сообщения нотариусу Есиной Е.Г. на запрос суда следует, что после смерти Мусохранова В.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Мусохранова Л.Ф., других заявлений не поступало. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Мусохрановой Л.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество (л.д.30).

Истица просит восстановить ей срок для принятия наследства в соответствии с п. 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, указывая, что не знала о смерти отца, в связи с чем, не могла обратиться с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При оценке доводов истца об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства суд исходит из следующего.

Статья 8 Семейного кодекса РФ возлагает на совершеннолетних трудоспособных детей обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что с отцом она общалась редко, на протяжении 2010-2011 г.г. к нему домой не приходила, поскольку была занята уходом за ребенком, родившимся в апреле 2010 года, а также решением жилищных проблем. Последний раз была у отца в 2008 году. Несколько раз звонила по телефону, но телефон не отвечал.

Из пояснений третьего лица Деминой Т.В. также следует, что на протяжении 2010-2011г.г. Полищук Ю.В. с отцом не общалась. В 2010г. Демина Т.В. сама звонила отцу и говорила, что у Полищук Ю.В. родился сын.

Свидетель М пояснила, что ее бывший супруг ушел из семьи в 1981 году, дети ему были не нужны, в то время он уже злоупотреблял спиртным. Ее дочь Полищук Ю.В. несколько раз приходила к отцу, иногда звонила. В 2012 году узнали о его смерти. Полищук Ю.В. приезжала к отцу в 2006, 2008 году, потом, приехав в 2012 году, узнала, что он умер. Также она звонила по телефону, но телефон не отвечал.

Свидетель Р пояснил, что в мае 2012г. они гуляли с ребенком недалеко от дома, где проживал отец его супруги Полищук Ю.В., и решили зайти к нему в гости. Мусохранова Л.Ф. сказала, что он умер в марте 2011 года. В 2010г. отцу звонили и говорили, что у Полищук Ю.В. родился сын. В 2010, 2011 году к нему не ездили. При нем Полищук Ю.В. отцу не звонила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период времени с 2010 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ истица не имела встреч и телефонных разговоров с отцом.

При достаточных мерах осмотрительности и внимания истицы к своему отцу ее должно было насторожить то, что на ее телефонные звонки отец не отвечал. Не смотря на рождение ребенка, истица имела возможность навестить отца по месту его жительства, проживая в одном населенном пункте и узнать о его смерти.

Доказательств наличия препятствий к общению с отцом материалы дела не содержат, истица не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом.

То обстоятельство, что у истицы в апреле 2010г. родился ребенок, по мнению суда не является обстоятельством, подтверждающим уважительность отсутствия отношений с отцом. До рождения ребенка истица также общалась с отцом редко, приходила к нему в 2006, 2008г.г.

При длительном отсутствии сведений от отца нравственный долг истицы состоял в том, чтобы осведомляться о жизни близкого родственника.

Полищук Ю.В. по своему выбору не поддерживала отношения с отцом, не интересовалась его жизнью. Однако объективной возможности своевременно узнать о смерти своего отца, она лишена не была.

Таким образом, истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства. Объективных причин, препятствующих своевременному принятию наследства, не установлено, истица при должной заботливости и осмотрительности должна была знать о смерти отца.

Кроме того, доводы истицы о том, что она не знала об открытии наследства, опровергаются представленными в качестве доказательства осведомленности истицы о смерти отца показаниями свидетелей Лепиловой И.В., П., И

Так, свидетель Л пояснила, что часто общается с Мусохрановой Л.Ф.. В мае 2011г. она с Мусохрановой Л.Ф. встретила Полищук Ю.В. на остановке общественного транспорта пл. К.Маркса, со слов Мусохрановой Л.Ф. ей известно, что последняя рассказала Полищук Ю.В. о смерти отца.

Свидетель П пояснила, что Мусохранова Л.Ф. ее подруга, в мае 2011г. она находясь на пл. К.Маркса с Мусохрановой Л.Ф. встретила дочь Мусохранова В.Н. - Полищук Ю.В., которой Мусохранова Л.Ф. рассказала о смерти ее отца, на что та никак не среагировала, а через год пришла требовать наследство. После смерти Мусохранова В.Н. его супруга Мусохранова Л.Ф. не смогла дозвониться дочери и сообщить о его смерти.

Свидетель И пояснила, что Мусохранова Л.Ф. ее мать, с ее слов известно, что супруг матери Владимир созванивался с дочерью, но крайне редко. Дозвониться и сообщить о его смерти не получилось. В мае 2011г. мать говорила, что встречала Полищук Ю.В. у метро и сообщила о смерти отца. Спустя год Полищук Ю.В. приходила и требовала наследство.

При наличии информации о смерти отца в мае-июне 2011г., истица к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратилась.

Таким образом, истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а потому исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш ил :

Исковые требования Полищук Ю.В. к Мусохрановой Л.Ф. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.03.2013.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-260/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко