Дело № 2-216/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием представителя ответчика Антоньева А.С., прокурора Пиунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейчука А.В. к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску мэрии г.Новосибирска к Сергейчуку А.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Сергейчук А.В.обратился в суд с иском к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. С 2004г. по 2006г. истец проживал вместе с братом Каблуковым В.Н. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В 2006г. Каблуков В.Н. выехал из указанного жилого помещения. В 2008г. между Сергейчуком А.В. и МУП «УЖХ Ленинского района» заключен договор возмездного оказания коммунальных услуг.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», с 22.03.2005 г., к отношениям по использованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Право на приватизацию жилого помещения истцом не использовано.

Согласно технического паспорта комната <адрес> является изолированным жилым помещением, общей площадью 17,3 кв.м., жилой площадью 12,4 кв.м., была произведена перепланировка.

Не согласившись с заявленными требованиям мэрия г.Новосибирска обратилась со встречным исковым заявлением к Сергейчуку А.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения. Во обоснование встречных требований представитель мэрии г.Новосибирска указал на следующие обстоятельства. В соответствии с Постановлением мэрии г.Новосибирска от 21.09.2007г. №739 жилые помещения общежития по адресу: <адрес> выведены из специализированного жилищного фонда в категорию жилых помещений муниципального фонда социального использования. В соответствии с Положениями о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования г.Новосибирска представляются гражданам, признанных малоимущими, состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации района по месту регистрации постоянного места жительства, в порядке очередности. Сведений о том, что Сергейчук А.В. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях не представлено. Так же, согласно информации администрации Ленинского района г.Новосибирска спорное жилое помещение на условиях социального найма Сергейчуку А.В. не предоставлялось. Представленная копия возмездного оказания услуг от 01.11.2009г. не является правоустанавливающим документом, предоставляющим право пользования спорным жилым помещением. МУП «УЖХ Ленинского района г.Новосибирска» не является легитимным органом предоставляющим жилое помещение на условиях социального найма. Так же в указанном договоре не указано помещение. В связи с изложенным, просил выселить Сергейчука А.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Истец Сергейчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска в судебном заседании требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность предоставления помещения истцу в указанные сроки, по сведениям администрации решение о предоставлении помещения отсутствует.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. В обоснование возражений указал на следующие обстоятельства. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт законного вселения в спорное жилое помещение. Имеющийся в материалах дела договор возмездного оказания услуг, не является правовым основанием для заселения в спорное жилое помещение. Так же просил отказать в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, так как истец не является ни собственником ни нанимателем указанного помещения, в связи, с чем не имеет права на проведение перепланировки и переустройства.

Помощник прокурора Ленинского района г.Новосибирска Пиунов Д.В. в судебном заседании дал заключение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Жилые помещения в строении по адресу: г<адрес> в соответствии с Постановлением мэрии г.Новосибирска от 21.09.2007г. №739 выведены из специализированного жилищного фонда в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.

Согласно сведениям МКУ «Городское жилищное агентство» Сергейчук А.В. не использовал право на приватизацию на территории г.Новосибирска.

Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение комнату <адрес> на регистрационном учете состоит Сергейчук Андрей Викторович с 22.05.2008г.

В качестве доказательства законности вселении Сергейчука А.В. в спорное жилое помещение в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг заключенный 01.11.2009г. между МУП «УЖХ Ленинского района» и Сергейчуком А.В.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п.5 Решения городского Совета от 28.09.2005г. №94 «О Положении о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска» полномочия наймодателя осуществляет глава администрации района.

Как видно из материалов дела, договор от 01.11.2009г. был заключен с истцом для предоставления ему жилищно-коммунальных услуг и не может быть расценен как договор социального найма, дающий право на бесплатное приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации, регламентирующие условия и порядок приватизации жилых помещений, к правоотношениям сторон не могут быть применены ввиду отсутствия доказательств предоставления Сергейчуку А.В. спорного жилого помещения в установленном законом порядке.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что с 2006г. является комендантом общежития по адресу: г<адрес> Сергейчук А.В. проживал в комнате <адрес> вместе с братом Каблуковым В.Н.

С учетом изложенных обстоятельств суд не принимает во внимание показания допрошенного свидетеля в качестве относимых и допустимых доказательств законности вселения Сергейчука А.В. в спорное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку доказательств со стороны истца об его вселении в спорное жилое помещение с соблюдением установленного порядка не представлено, суд приходит к выводу об использовании жилого помещения ответчиком без соответствующих на то правовых оснований.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии по следующим основаниям. Главой четвертой ЖК РФ право на проведение перепланировки и переустройства жилого помещения представлено собственнику или нанимателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Целью подачи настоящего иска является, в частности, снятие ответчика с регистрационного учета. Поскольку, в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, то суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что оно будет являться основанием для миграционной службы для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

При данных обстоятельствах суд считает требования мэрии г.Новосибирска подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска Сергейчука А.В. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд