Дело № 2-5063/2012 копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием представителя истца Гордиенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко Н.А. к индивидуальному предпринимателю Карпову Е.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Удовиченко Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Е.А. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор по изготовлению, доставке, сборке и установке мебели, взыскать с ответчика убытки в размере 35 500 рублей, неустойку в размере 35 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на следующее. 02.12.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор №61 по изготовлению, доставке, сборке и установке кухонной мебели. Согласно условий договора цена товара составила 71 000 рублей. В соответствии с условиями договора истица внесла в счет предоплаты денежные средства в размере 35 500 рублей. Согласно договора срок изготовления продукции составлял 14 дней после внесения предоплаты, доставка и монтаж продукции в течение 7 дней после истечения срока изготовления, т.е. не позднее 23.12.2011г. Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства по договору, взыскать неустойку. Кроме того действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, трате личного времени на решение вопроса, который истец оценивает в 35 500 рублей.

Истица Удовиченко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Гордиенко А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик индивидуальный предприниматель Карпов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не направил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.12.2011г. между Удовиченко Н.А. и ИП Карповым Е.А. заключен договор по производству мебели по индивидуальному заказу.

Согласно п.2.1 договора стоимость заказа составила 71 000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора в цену договора включает в себя: изготовление, доставку, сборку, установку мебели.

п.2.4 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 50 % 35 500 рублей вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными в день подписания договора. Оставшаяся сумма 35 500 рублей должна быть внесена наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п.3.4 договора срок изготовления продукции составляет 14 рабочих дней с момента предоплаты.

П.3.5 договора предусматривает доставку и монтаж продукции производится в течении 7 рабочих дней с момента после истечения срока изготовления.

Истцом обязанность по внесению предоплаты в размере 35 500 рублей исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №61 от 02.12.2011г.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч.3 названного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела установлено, что истцом была внесена предоплата в размере 35 500 рублей 02.12.2011г., таким образом, срок выполнения работ должен быть не позднее 21.12.2011г.

Согласно п.2.1 договора цена договора производимой продукции составила 71 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.23.1 указанного закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что условия договора не исполняются ответчиком более 6 месяцев.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом в размере 35 500 рублей завышенной, и подлежащим уменьшению до 15 000 рублей

В соответствии с ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” моральный вред подлежит возмещению при наличии вины. Вина ответчика в несвоевременном исполнении требования истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчик не представил доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно положениям пунктов 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, составляет 1 915 рублей.

В силу с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным доказательствам истицей Удовиченко Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, объем работы, выполненной представителем, существующих расценок стоимости юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд