Дело №2-724/2016

Поступило в суд 18.12.2015

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

Вс о с т а в е:

Председательствующего судьиКузнецовой Н.Е.,

С участием представителя истцаДубкова В.А.,

При секретареБогдановой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Ефремовой И. В. о взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Ефремовой И.В. о взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, в обоснование иска указав, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска xx.xx.xxxx в пользу АО «Газпромбанк» с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx в размере основного долга <данные изъяты> рубля, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку в уплате основного долга и процентов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ответчика проценты за пользование кредитом за период с xx.xx.xxxx по дату фактического исполнения судебного решения, начисляемые по ставке 14% годовых на остаток основного долга.

xx.xx.xxxx решение суда вступило в законную силу.

xx.xx.xxxx задолженность ответчика перед банком погашена, решение суда исполнено.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора истцом начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой погашения основного долга и уплате суммы процентов после вступления решения суда в законную силу, то истцом на сумму задолженности ответчика была начислена неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Фактическим возвратом кредита по кредитному договору является возврат всей суммы кредита, всех начисленных процентов, а также уплата неустойки и расходов истца по получению исполнения обязательств ответчика в полном объеме.

В связи обращением в суд истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты а размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Газпромбанк» Дубков В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске, и просил удовлетворить.

Ответчик Ефремова И.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению путем направления корреспонденции заказным письмом с уведомлением. Однако конверт с документами вернулся в суд с отметкой почты «Истечение срока хранения» (л.д. 53-55).

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем (часть 4).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно материалам гражданского дела, о месте и времени судебного разбирательства ответчик Ефремова И.В. извещалась по адресу, указанному в анкете-заявлении как адрес постоянной регистрации и адрес фактического проживания: г. Новосибирск, ... (л.д. 6-12). Указанный адрес подтвержден отделом адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области (л.д. 45).

Судебная повестка на xx.xx.xxxx вместе с копией искового заявления с приложением, направленная в адрес Ефремовой И.В. по адресу: г. Новосибирск, ... возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 55).

Какой-либо информации об ином месте проживания ответчика в материалах гражданского дела не имеется.

Суду о перемене своего адреса во время производства по делу ответчик не сообщал. Согласно правилам ст. 118 ГПК РФ при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение было доставлено ответчику в установленном законом порядке и ответчик о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства по правилам ст. 233-244 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ефремовой И.В.

По правилам ст. 233-244 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 1 и ч.2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено:

xx.xx.xxxx между ОАО «Газпромбанк» и Ефремовой И.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок до xx.xx.xxxx, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.6-12).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Ефремовой И.В. задолженности по кредитному договору. В соответствии с заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исковые требования Банка были удовлетворены и с Ефремовой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей (основной долг, проценты, пени), госпошлину – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, а также задолженность по процентам за период с xx.xx.xxxx по дату фактического исполнения судебного решения, начисляемым по ставке 14% годовых на остаток основного долга, составляющий <данные изъяты> рубля. Указанное заочное решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx (л.д. 13-15).

Согласно выписке по счету задолженность ответчика перед банком погашена в полном объеме (л.д. 20-23).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора истцом начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и /или уплате суммы процентов за каждый день просрочки (л.д. 11).

Как следует из представленного на л.д. 19 расчета задолженности, размер начисленной неустойки на сумму задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной и договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и Определении от 20.10.2005 N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца АО «Газпромбанк» в судебном заседании представлял Дубков В.А. на основании договора об оказании юридических услуг (л.д. 24), в соответствии с условиями которого в обязанности исполнителя входило: изучение документов, связанных с рассмотрением дела, составление иска и иных заявлений, связанных с рассмотрением дела, осуществление судебного представительства в суде, в банках, службе судебных приставов и иных органах и организациях, осуществляющих исполнение судебных актов (п. 2.1 договора), в силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, размер оказанных юридических услуг: заключались в изучении документов, связанных с рассмотрением дела, составлении иска и иных заявлений, связанных с рассмотрением дела, осуществление судебного представительства в суде, в банках, службе судебных приставов и иных органах и организациях, осуществляющих исполнение судебных актов представителя Дубкова В.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей, не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем данное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Ефремовой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой И. В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший