Дело № 2-1341/2015 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Кривозубовой К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Дениса Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л :

Казаков Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, в размере 9 123 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы – 3 000 руб., неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 64 957 руб. 54 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы в пользу потребителя, а также просил взыскать судебные расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 900 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 90 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Казакову Д.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Новика А.А. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Новик А.А. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставил в соответствии с реестром полный комплект необходимых документов. Ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 26 131 руб. 35 коп. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Оценка Плюс» для об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 3 000 руб., а также 90 руб. в связи с уплатой комиссии банка. Согласно экспертному заключению стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля истца с учетом износа составила 35 254 руб. 60 коп., следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба составила 9 123 руб. 25 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, учитывая, что документы истцом были поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный период ответчиком была оплачена не вся подлежащая сумма страховой выплаты. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, которая на дату подачи настоящего искового заявления составляет 64 957 руб. 54 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Истец Казаков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен через представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 21).

Представитель истца Казакова Д.Ю. - Болотов А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04 декабря 2014 года сроком на шесть месяцев (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, в размере 3 253 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы – 3 000 руб., неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 64 957 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 900 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 90 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца еще 5 869 руб. 81 коп., однако истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, учитывая период просрочки, а также тот факт, что выплата страхового возмещения так и не выплачена в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Кускова Т.Ю., действующая на основании доверенности от 19 января 2015 года (л.д. 63), в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 54), представила отзыв на исковое заявление (л.д. 27-30, 56-62) где просила в удовлетворении исковых требований Казакову Д.Ю. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требовании истца уменьшить сумму нестойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства до минимального размера.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Казакова Д.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Казакову Д.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Новика А.А.

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Новик А.А., который нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено и следует из материалов дела (л.д. 9, 10, 11-15, 32,33, 71-79), что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Казакову Д.Ю., причинены повреждения.

Согласно ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из ч. 1 ст. 936 ГК РФ, следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Таким образом, ответственным по возмещению материального ущерба Казакову Д.Ю. является ОАО «Страховая группа МСК», в котором была застрахована ответственность самого Казакова Д.Ю.

Порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»., согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.31, 65) сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Казакову Д.Ю., определена в размере 26 131 руб. 35 коп., которая была выплачена истцу (л.д. 64).

Казаков Д.Ю., не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в ООО «Оценка Плюс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведенного ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15, 40-49), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей ТС составляет 35 254 руб. 60 коп.

При составлении указанного отчета эксперты руководствовались Федеральными стандартами оценки для определения стоимости автомобиля. Стоимость запасных частей и расходных материалов принимались по средним розничным ценам, сложившимся в регионе на дату оценки.

В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что страховое возмещение, выплаченное истцу ОАО «Страховая группа МСК», является недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом действительной стоимость запасных частей и расходных материалов, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и акту разногласий № о стоимости ремонта/материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), ОАО «Страховая группа МСК» произвела доплату страхового возмещения в пользу Казакова Д.Ю., в размере 5 869 руб. 81 коп. (л.д. 84).

Следовательно, с учетом выплаченных в пользу истца страховых сумм в размере 26 131 руб. 35 коп. и 5 869 руб. 81 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 3 253 руб. 44 коп. (35 254 руб. 60 коп. - 26 131 руб. 35 коп. - 5 869 руб. 81 коп.).

Также имеются основания и для взыскания с ответчика неустойки.

Так, по правилам п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На 25 февраля 2013 года (конечная дата исполнения требований о выплате страхового возмещения) процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У.

Размер неустойки согласно расчета истца (л.д. 8) определяется следующим образом: 8,25 % :1/75 = 0,1 % в день. Период просрочки исполнения требований истца о выплате страхового возмещения составит с 25 февраля 2013 года по 6 февраля 2015 года (как того просит истец) = 64 957 руб. 54 коп.

При этом, исходя из периода просрочки, размера невыплаченной страховой суммы (9 123 руб. 25 коп.), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности, о чем заявлено ответчиком, до 5 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Имеются основания и для взыскания в пользу потребителя штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 вышеозначенного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 946-0 -О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

В связи с чем, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика в этом случае можно считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.Ю. передал в ОАО «Страховая группа МСК» досудебную претензию (копия на л.д. 18), с требованием в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в размере 9 123 руб. 25 коп., расходов по оплате оценки в размере 3 000 руб. и неустойки в размере 64 227 руб. 68 коп., предоставив при этом пакет необходимых документов.

Однако, ОАО «Страховая группа МСК» отказало Казакову Д.Ю. в выплате неустойки (л.д. 66-67), и произвело доплату страхового возмещения в размере 5 869 руб. 81 коп. (л.д. 84).

Таким образом, страховщиком не были исполнены обязанности, которые возникают при поступлении от страхователя заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Действия страховщика ОАО «Страховая группа МСК» в данном случае регламентированы положениями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, однако, претензия истца не удовлетворена без осуществления установленных законом действий, в связи с чем, имеет место вина ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с