Гр. дело № 2-1817/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2016 г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

СудьиПащенко Е.В.,

При секретареПоповой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белкин А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФЛ1

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны ФЛ1 что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФЛ1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Для возмещения причиненного вреда, истец 20.10.2015г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», со всеми необходимыми документами.

Данное ДТП было признано страховым случаем и согласно акта о страховом случае истцу было выплачено 130 000 руб.

Считая данную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 474 501 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 233 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 62 004 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено 5 500 руб.

В связи с чем, истец полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 170 996 руб. (233 000 – 62 004 = 170 996 руб.)

24.12.2015г. ответчику была направлена претензия, с требованием выплатить разницу в страховом возмещении в размере 40 996 руб., которая не была удовлетворена ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 41 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб., неустойку за период с 13.11.2015г. по 16.05.2016г. в размере 76 260 руб. и по день вынесения решении суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Клецкин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25.09.2015г. в 21 час. 00 мин. на ул. Лазурная, № в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФЛ1., принадлежащего ФЛ1., автомобиля Ниссан Блюберг Силфи, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Белкина А.Ю. и принадлежащего Белкину А.Ю. и автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФЛ2 принадлежащего ФЛ2 что подтверждается административным материалом.

Виновным в ДТП является ФЛ1., что подтверждается постановлением № к протоколу № по делу об административном правонарушении от 05.10.2015г., согласно которому 25.09.2015г. в 21-00 на ул.Лазурная, д.№ г.Новосибирска, ФЛ1. управляя транспортным средством Субару Импреза, г/н <данные изъяты>, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате произошло столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд, г/н <данные изъяты> под управлением Белкина А.Ю., который отбросило на автомобиль Хонда Аккорд, г/н <данные изъяты> под управлением ФЛ2 В действиях Белкина А.Ю. и ФЛ2 нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем ФЛ1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.

Вина ФЛ1 в нарушении п.8.3 ПДД РФ подтверждается административным материалом – схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями Белкина А.Ю., ФЛ2 ФЛ1. и не оспаривалась ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю «Ниссан Блюберд Силфи», были причинены следующие механические повреждения: крыло и фара передние правые, бампер передний, молдинг переднего бампера, капот, решетка радиатора, рамка г/н, г/н, заглушка противотуманной фары передняя правая, фара и крыло передние левые, подушки безопасности водителя и пассажира, рулевое колесо, панель приборов, колпак колеса переднего правого, что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2015г. (л.д. 9-10).

Согласно экспертного заключения № от 26.10.2015г., составленного ЗАО «Технэкспро» по инициативе ответчика, стоимость ремонта автомобиля истца 279 400 руб., стоимость расходов на ремонт 232 000 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 230 000 руб., стоимость годных остатков – 100 000 руб. (л.д. 70-83).

Согласно экспертного заключения № от 27.11.2015г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Ниссан Блюберг Силфи» регистрационный знак <данные изъяты>, подготовленного ООО «Первая судебная экспертиза» по инициативе истца, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 474 501 руб., а также стоимость ремонта с учетом износа в размере 394 774 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 233 000 руб., стоимость годных остатков – 62 004 руб. (л.д.38-63). За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 5 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 27.11.2015г.

По результатам судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ООО «Стелла» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, гос/номер <данные изъяты> регион, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2015 года (столкновения с автомобилем Субару Импреза», гос/номер <данные изъяты> регион, под управлением ФЛ1), составляет 302 287 руб.; рыночная стоимость автомобиля Ниссан Блюберд Силфи», гос/номер <данные изъяты> регион по стоянию на 25.09.2015г., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2015 года (столкновения с автомобилем Субару Импреза», гос/номер <данные изъяты> регион, под управлением ФЛ1), составляет 255 000 руб. Стоимость годных остатков (в т.ч. рыночная стоимость) автомобиля истца составляет 84 000 руб. (л.д. 120-142).

Решая вопрос о том, каким экспертным заключением необходимо руководствоваться при определении размера ущерба, суд учитывает, что заключение ЗАО «Технэкспро» было подготовлено по инициативе ответчика, заключение ООО «Первая судебная экспертиза» было подготовлено по инициативе истца и за его счет, в связи с чем, полагает необходимым учитывать экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Стелла» на основании определения суда, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 25.09.2015г. с учетом положений п.«а» ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 171 000 руб. (255 000 руб. – 84 000 руб.), а так же в сумму материального ущерба, покрываемого страховым возмещением, входят расходы истца по определению размера ущерба, т.е. 5 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФЛ1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что образование всех повреждений, описанных в акте осмотра автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находится в причинно-следственной связи с ДТП от 25.09.2015г., описанном в материалах административного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу в размере 171 000 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб.

Истцу была перечислена часть страховой выплаты в размере 130 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 41 000 руб., а так же расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб.

255 000 – 84 000 – 130 000 = 41 000 руб.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) предусмотрена п.3 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.11.2015г. по дату вынесения решения суда (16.05.2016г.).

Т.к. заявление о возмещении убытков было принято ответчиком 20.10.2015г. (л.д.34), то последним днем для добровольного исполнения обязанности выплатить страховое возмещение было 12.11.2015г.

Таким образом, с 13.11.2015г., следующего дня, после дня, когда страховое возмещение должно было быть выплачено истцу, со стороны ответчика наступило ненадлежащее исполнение обязательства, а неустойка подлежит взысканию до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за период с 13.11.2015г. по 16.05.2016г. (186 дней), составляет 41 844 руб.

41 000 руб. * 1% * 186 дней) = 76 260 руб.

Учитывая соотношение причитающейся суммы неустойки, невыплаченной суммы страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Т.к. страховое возмещение до настоящего времени выплачено истцу не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белкина А.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 250 руб. (41 000 + 5 500) / 2 = 23 250 руб.).

Исключительных оснований для снижения данного штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в соответствии с ходатайством представителя ответчика, судом не усматривается.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, на общую сумму 8 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 495 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белкина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белкина А.Ю. страховое возмещение в размере 41 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 250 руб., неустойку в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 102 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белкина А.Ю. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 495 руб.<