Дело № 2-144/2016 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А.

При секретаре Коневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликова Ф. П. к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 50 мин., на пересечении улиц Ленина и 1905 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины «<данные изъяты>», г<данные изъяты> №, под управлением водителя Рыжикова А.Ф.

Леликов Ф.П., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, обратился в суд с иском к <данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., а также далее на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от стоимости страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Ниссан Тиана», г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> 214 №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>», которым был произведен осмотр автомобиля. Согласно калькуляции сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвел страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно экспертного заключения ООО «Оценка-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., однако ответчик страховую выплату не произвел. (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, по которому истец просил взыскать с <данные изъяты>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 94)

Истец Леликов Ф.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 87), просил приобщить к материалам дела уточненное заявление, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42, 93).

Представитель истца Серегин П.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев (л.д. 34), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с учетом уточненных исковых требований (л.д. 93).

Представитель ответчика <данные изъяты>» - Срудиева А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в настоящее судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление (л.д. 89-90), где просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя <данные изъяты>», а также указала, что исковые требования не признает, назначенная судебная экспертиза подтвердила лишь частичную обоснованность требований истца, согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп., вместо заявленных 87 091 руб. 66 коп., просила в случае удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, просила применить ст. 151 ГК РФ. Кроме того, просила взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем заявлено, с учетом сложности дела и периода его рассмотрения, а также взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в меньшем размере, поскольку судебная экспертиза подтвердила лишь частичную обоснованность заявленных требований. Определить сумму расходов на выдачу нотариальной доверенности в меньшем размере с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования Леликова Ф.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 50 мин., на пересечении улиц <адрес> года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины <данные изъяты>», г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины «<данные изъяты> №, под управлением водителя Рыжикова А.Ф. (л.д. 12 – справка о ДТП).

Судом установлено и следует из административного материала, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> №, Рыжикова А.Ф., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>н №, принадлежащему Леликову Ф.П. (л.д.6, 7-10), были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба Леликову Ф.П. является <данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из копии страхового полиса ОСАГО (л.д. 11), собственником транспортного средства Леликовым Ф.П. со СПАО «<данные изъяты>» был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием лиц, допущенных к управлению.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения в пользу Леликова Ф.П. должна составлять не более <данные изъяты> руб.

Истец Леликов Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы по возмещению ущерба, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО при причинении вреда имуществу, <данные изъяты> указанное ДТП было признано страховым случаем и в пользу истца Леликова Ф.П. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 91).

Согласно Экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Однако, истец не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком самостоятельно обратился в ООО «Оценка-Авто» и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», г/н №, с учетом износа, составила 87 091 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Леликов Ф.П. направил в адрес <данные изъяты>» претензию о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в полном объеме и возмещении убытков (л.д. 30).

Поскольку требования истца ответчиком в установленный законом срок выполнены не были Леликов Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда

Из выводов (л.д. 72) заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «АвтотехСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-82) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, выплаченное <данные изъяты>» до вынесения решения по делу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. является не достаточным и в пользу Леликова Ф.П. с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Так, по правилам п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент заключения договора ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) составит 19 359 руб. 19 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У.

Исходя из периода просрочки и размера невыплаченной страховой суммы, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб.

Также, имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Леликову Ф.П. действиями <данные изъяты>» был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит <данные изъяты> руб.

Имеются основания и для взыскания в пользу потребителя штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, под