Дело № копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Старых Н.О.,

с участием представителя истца Михайловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова А.Л. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Карлов А.Л. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) комиссию за выдачу кредита в размере 2 000 рублей, комиссию за ведение ссудного счета в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 977 рублей 27 копеек за период с 02.02.2010г. по 02.12.2011г., а так же с даты подачи иска, по дату вынесения решения; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 5 580 рублей, а так же по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 800 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. 02.02.2010г. между истцом и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) заключен кредитный договор на предоставление 200 000 рублей под 15 % годовых сроком по 02.02.2013г. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора предусмотрена плата за выдачу кредита в размере 1 500 рублей, ежемесячная плата в размере 1,5 % от суммы полученного кредита. По утверждению истца, по этому кредиту он уплатила единовременную комиссию за выдачу - 2 000 рублей. Сумма уплаченной им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила 60 000 рублей. Условия кредитных договоров, определенные п.1.3 и п. 1.4, по мнению истца являются недействительными, ввиду противоречия их статье 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребителю гарантировано право на свободный выбор услуг, при этом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Предложение истца о возмещении ему убытков, причиненных ответчиком, оставлено без удовлетворения.

Истец Карлов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Михайлова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

02.02.2010г. между Карловым А.Л. и НСКБ «Левобережный» (ОАО) заключен кредитный договор №

Пунктом п. 1.3 кредитного договора № определено, что за выдачу кредита Заемщик единовременно выплачивает Кредитору плату в размере 2 000 рублей.

Пунктом п. 1.4 кредитного договора № определено, что за ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно выплачивает Кредитору плату в размере 1,5 % от суммы полученного кредита.

Как следует из выписки по счету истцом оплачено: 2 000 рублей - единовременная плата за выдачу кредита, и 60 000 рублей - плата за ведение ссудного счета.

Претензия истца от 15.11.2011 года, содержащая требование вернуть ему в течение 7 рабочих дней денежные средства, взысканные с него по договору в качестве единовременной платы за выдачу кредита, за ведение ссудного счета, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена плата за сам факт выдачи кредита, без предоставления какой либо услуги заемщику. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе, нарушает права потребителя, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет его ничтожность.

Применением последствий недействительности ничтожности сделок в части, является взыскание с ответчика с пользу истца 62 000 рублей неправомерно взысканных, как плата за выдачу кредита и комиссия за ведение ссудного счета, являющихся для истца убытками.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 02.12.2011, в сумме 4977,27 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня подачи иска по день вынесения решения суда. Соответственно за период с 08.12.2011 по 20.04.2012 сумма процентов составляет: 62000*8,25%:360*135дней=1918,12 рублей.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4977,27+1918,12=6895,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца неустойки 5 580 рублей надлежит отказать по следующим основаниям.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик с 22.11.2011г. не возвращает ему комиссию за ведение ссудного счета и комиссию за досрочный возврат суммы кредита в размере 62 000 рублей не имеет правового значения.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков… оказания услуги или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что ответчик сроков исполнения обязательства, согласно заключенных с истцом договоров не нарушал, что подтверждается выписками по счетам. Исполнение договора банком происходило в день его подписания путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Таким образом, по мнению суда, данный вид неустойки применяется в случае нарушения условия самого договора, а именно срока исполнения обязательства, о чем указывает и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика, таким образом, подлежит взысканию штраф в сумме – 36 847 рублей 70 копеек.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требования истца о взыскании 800 рублей за составление доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на получение юридической помощи в пределах 3 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требования – 2 466 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьей 194 -199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карлова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Карлова А.Л. оплаченную комиссию в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 895 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 800 рублей, а всего 73 695 рублей 39 копеек.

Взыскать с ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в пользу местного бюджета штраф в размере 36 847 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 2 466 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения – а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.05.2012.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1220/2012 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь Н.О. Старых