Дело № 2-1095/2012 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,

с участием истца Ефремовой Н.С., ее представителя Кургановой Е.И.,

ответчика Суриковой И.Ю., ее представителя Булдашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Н.С. к Суриковой И.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

встречному иску Суриковой И.Ю. к Ефремовой Н.С., Васильеву А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Н.С. обратилась с иском к Суриковой И.Ю. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства. 27 октября 2011 года Ефремова Н.С. и Васильев А.С. заключили договор дарения, в соответствии с которым право на ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу переходит к истцу. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчику Суриковой И.Ю. принадлежит другая ? доля на квартиру. Истец принимала меры для вселения в спорное жилое помещение, приезжала в помещение, направила письмо ответчику, в котором просила предоставить ей ключи и не препятствовать вселению. Однако, ответчик оказывается впускать в спорную квартиру, сменила дверные замки, ключи не предоставляет, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Просила вселить ее в жилое помещение и определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с порядком определенным решением Ленинского районного суда от 18.11.2010 между Суриковой И.Ю. и бывшим сособственником Васильевым А.С., а именно в пользу Суриковой И.Ю. передать комнаты площадью 17,6 кв.м. и 19.5. кв.м., в пользование Ефремовой Н.С. комнаты площадью 18,4 кв.м. и 14,3 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сурикова И.Ю. обратилась с встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании указала на следующие обстоятельства. С ответчиком Васильевым А.С. она состояла в зарегистрированном браке с 2001 до 2007 год. В период брака за счет совместных средств была приобретена четырехкомнатная квартира площадью 114,8 кв.м, расположенная по адресу: Новосибирск, <адрес>. Суд определил порядок пользования квартирой: в пользование Суриковой И.Ю. были предоставлены жилые комнаты площадью 17,6 кв.м и 19,5 кв.м., места общего пользования суд оставил в совместном пользовании.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сурикова И.Ю. зарегистрировала свое право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После раздела квартиры Васильев А.С. заключил с его сестрой Ефремовой Н.С. договор дарения квартиры от 07.10.2011, согласно которому он подарил ей ? доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру жилой площадью 69,8 кв.м., общей площадью 114,8 кв.м.

Указанный договор дарения не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничена (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Однако, несмотря на требования закона об обязательном указании в договоре дарения существенного условия договора - предмета договора, обязательного указания в этом договоре индивидуальных признаков и характеристик этого предмета договора, а именно площади квартиры, количества комнат, описание этого объекта недвижимого имущества, данные требования закона при заключении сделки ответчиками выполнены не были. Предметом договора дарения от 07.10.2011 фактически является квартира, которая в момент заключения этой сделки не существовала. Так, в договоре дарения указана <адрес> в <адрес> общей площадью 114,8 кв.м., и к договору приложен план квартиры и экспликация к поэтажному плану на 27.10.2000, из которых следует, что в квартире расположены четыре жилых комнаты площадью 69,8 кв.м.

Однако, на момент заключения договора дарения между ответчиками эта квартира являлась двухуровневой, что не указано в плане квартиры и экспликации к поэтажному плану на 27.10.2000 г., представленной ответчиками при заключении договора, общая площадь данной кварт составляет 210,7 кв.м., а жилая - 35,9 кв.м., четыре жилые комнаты не соответствуют фактическим жилым комнатам в количестве двух комнат. Новая квартира, указанная в техпаспорте, появилась в результате произведенной Суриковой И.Ю. и ответчиком Васильевым А.С. реконструкции квартиры в 2001 году, реконструкция квартиры не утверждена и до настоящего времени. Факт перепланировки и переоборудования квартиры, фактическая общая и жилая площадь квартиры, количество жилых комнат также подтверждается актом экспертного исследования судебно-экспертного учреждения «Лаборатория судебной экспертизы №1325 от 21.03.2012 г.

Из справки ТСЖ «АФАЛ» следует, что реконструкция квартиры была произведена в 2001 году, взимается квартплата из расчета общей плошали квартиры 206 кв.м.

Ответчики на момент заключения договора дарения знали о не узаконенной перепланировке и переоборудовании квартиры и об отсутствии той квартиры, которая указана ими в договоре.

Поэтому данный договор дарения заключен на несуществующий объект недвижимости, фактические площадь и указанные характеристики этого объекта в договоре отсутствуют. В связи с этими обстоятельствами считает, что существеннее условие договора - предмет договора дарения в этом договоре отсутствует, что не соответствует требованиям закона.

Сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данный договор дарения заключен в нарушение с п. 1 ст. 432 ГК РФ, п.1 ст. 572 ГК РФ, п.п. 1, 2, 6 ст. 12, п. 1 ст. 17, п. 1 гг. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним". В связи с этим, договор дарения, не соответствующий требованиям закона, является недействительным и ничтожным.

Поскольку в договоре отсутствует существенное условие - предмет договора, сделка является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий, последствием применения ничтожней сделки является приведение сторон в первоначальное положение, а запись о регистрации права собственности ответчицы Ефремовой Н.С. на 1/2 доли квартиры, указанной в договоре дарения, подлежит аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так как ответчица Ефремова Н.С. на основании незаконного договора дарения предъявила иск о вселении в несуществующую квартиру и просит определить порядок пользования четырьмя жилыми комнатами, хотя в квартире расположены только две жилые комнаты, считает, что данный договор заключен с нарушением ее законных прав и интересов. В связи с не узаконенной перепланировкой и переоборудованием квартиры, невозможно определить общую и жилую площадь квартиры, количество жилых комнат в квартире.

Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от 27 октября 2011 года, заключенного между ответчиками Васильевым А.С. и Ефремовой Н.С.: обязать Ефремову Н.С. возвратить ответчику Васильеву А.С. ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 114,8 кв.м.; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать запись о регистрации права собственности Ефремовой Н.С.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ефремова Н.С., ее представитель Курганова Е.И. исковые требования подержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что не настаивают на определении порядка пользования квартирой, договор дарения считают заключенным надлежащим образом, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора. Васильев А.С. являлся собственником квартиры, площадью 114,8 кв.м. Сведения в госреестр внесены 19 декабря 2002 года на основании экспликации по состоянию на 27 октября 2000 года. Из решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2010 года о разделе квартиры и определении порядка пользования между Суриковой И.Ю. и Васильевым А.С. следует, что спорная квартира на момент рассмотрения дела состояла из 4-х комнат и имела общую площадь 114,8 кв.м. За Суриковой И.Ю. 31 января 2012 года зарегистрировано право собственности на основании решения суда на квартиру той же площадью.

Ответчик (истец по встречному иску) Сурикова И.Ю. и ее представитель Булдашева И.А. не признала исковые требования о вселении и определении порядка пользования, встречные исковые требования поддержали. Считают, что в договоре дарения сторонами не согласован предмет договора, поскольку в квартире произведена реконструкция, изменилась общая площадь квартиры и количество жилых комнат.

Ответчик по встречному иску Васильев А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Курганова Е.И. исковые требования не признала.

Третье лицо Гумошин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором дарения от 27 октября 2011 года, заключенным между Васильевым А.С. и Ефремовой Н.С., последняя приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Указанная квартира четырехкомнатная, жилой площадью 69,8 кв.м., общей площадью 114,8 кв.м., расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.

На основании договора дарения зарегистрировано право собственности Ефремовой Н.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

До разрешения требований Ефремовой Н.С. о вселении в квартиру необходимо рассмотреть встречное требование Суриковой И.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием требований Суриковой И.Ю. о признании договора дарения ничтожным является несоответствие договора требованиям п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В данном случае предметом договора дарения является ? доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>, жилой площадью 69,8 кв.м., общей площадью 114,8 кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.

Таким образом, в договоре дарения имеются сведения, позволяющие определенно установить объект, в отношении которого передается доля в праве собственности, а потому предмет договора сторонами согласован и требования ст. 432, 572 Гражданского кодекса РФ соблюдены.

Кроме того, доводы ответчика о ничтожности договора в связи с отсутствием существенного условия о предмете договора не основаны на законе, поскольку несогласованность сторонами условия о предмете договора могла бы повлечь признание такого договора не заключенным, а так как незаключенный договор (несостоявшуюся сделку) характеризует состояние отсутствия юридического факта, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Судом не установлено каких-либо условий договора дарения, не соответствующих требованиям закона, которые могут повлечь признание сделки ничтожной.

Доводы ответчика Суриковой И.В. о том, что площадь квартиры в договоре дарения не соответствует фактической площади, не являются основанием для признания сделки ничтожной, поскольку перепланировка и реконструкция произведены незаконно, без соблюдения установленного порядка согласования, до настоящего времени не принято решение о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Негативные последствия от приобретения квартиры с незаконно произведенной реконструкцией лежат на Ефремовой Н.С., однако, Ефремова Н.С. приняв в дар долю в праве собственности на квартиру, которая не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре дарения, не оспаривала договор.

При этом, переход права собственности не лишает собственников возможности просить соответствующие органы о сохранении помещения в реконструированном состоянии.

Кроме того, Васильев А.С. подарил Ефремовой Н.С. ту долю и на то жилое помещение, на которые сам имел право.

Спорный договор дарения зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, при регистрации договора характеристики объекта, указанные в договоре совпали с данными объекта, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изменения в техническую документацию не вносились. До обращения с иском в суд у Суриковой И.Ю. отсутствовали разногласия относительно технических характеристик квартиры. Как указывает Сурикова И.Ю. во встречном исковом заявлении, она зарегистрировала свою долю в праве собственности на квартиру 31 января 2012 года, т.е. после совершения договора дарения, на основании решения Ленинского районного суда от 18 ноября 2010 года которым произведен раздел квартиры общей площадью 114,8 кв.м.

При указанных обстоятельствах, требования Суриковой И.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит удовлетворению, а требования Ефремовой Н.С. о вселении следует удовлетворить по следующим основаниям.

Собственнику жилого помещения, в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (часть 2 статьи 288 ГК РФ).

Право собственности истца Ефремовой Н.С. зарегистрировано в установленном порядке, ответчик Сурикова И.Ю. в судебном заседании указывала, что она против проживания Суриковой Н.С. в квартире, соответственно требование Ефремовой Н.С. о вселении подлежит удовлетворению.

Из технического паспорта по состоянию на 27 февраля 2012 года следует, что в квартире произведена реконструкция, изменились размеры помещений, а потому требование Ефремовой Н.О. об установлении порядка пользования по предложенному варианту не подлежит удовлетворению. Иного варианта пользования квартирой истец Ефремова Н.С. не представила.

В соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Суриковой И.Ю. в пользу Ефремовой Н.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального права, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд