Дело № 2-97/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 годагород Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

судьиПащенко Е.В.,

при секретареПоповой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Ю. к ЮЛ1 о взыскании убытков, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ЮЛ1 о взыскании убытков, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в 16-15 у дома <адрес>, гр.Жуков М.А., управляя <автомобиль 1>, являясь работником ЮЛ1», при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате указанного столкновения был поврежден находившийся в вышеуказанном автомобиле груз, а именно, <автомобиль 2> в процессе эвакуации, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате данного столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения – крышка багажника, заднее стекло (разбито), внутренняя обшивка крышки багажника.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ЮЛ2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> за составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты> в т.ч. на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на уведомление об осмотре в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил не учитывать экспертное заключение, подготовленное ЮЛ3 т.к. эксперт Васильевых Л.Н. не обладает необходимым уровнем квалификации, а при подготовке экспертного заключения им неверно были определены средние цены на запасные части, подлежащие замене, а именно, были взяты минимальные значения, что привело к уменьшению размера ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика ЮЛ1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ЮЛ3

В судебном заседании представитель третьего лица ЮЛ4 действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера ущерба, определенного судебной экспертизой.

В судебное заседание третье лицо Жуков М.А. не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что /дата/. в 16-15 у дома <адрес>, гр.Жуков М.А., являясь работником ЮЛ1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя <автомобиль 1>, принадлежащим ЮЛ4 при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие.

Данные обстоятельства, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2014г., договором на оказание услуг по предоставлению сотрудников, трудовым договором между ЮЛ1 и Жуковым М.А., путевым листом, графиком работы (л.д.8, 39-46, 47-50, 87, 88) и сторонами не оспаривались.

В результате указанного столкновения был поврежден находившийся в вышеуказанном автомобиле груз, а именно, <автомобиль 2> в процессе эвакуации, принадлежащий на праве собственности истцу. <автомобиль 2> были причинены следующие механические повреждения – крышка багажника, заднее стекло (разбито), внутренняя обшивка крышки багажника, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).Вина Жукова М.А. в данном ДТП подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями Жукова М.А. и сторонами не оспаривалась.

С учетом положений ст.1068, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба является работодатель Жукова М.А., а именно ЮЛ1

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что в соответствии с экспертным заключением № 0550 от 09.09.2014г., подготовленным ЮЛ2 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.69-80). Кроме того, на основании определения суда ЮЛ3 была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.96-103).

Решая вопрос о том, каким заключением необходимо руководствоваться при определении размера материального ущерба истца, суд учитывает, что заключение ЮЛ2 было подготовлено по инициативе истца и за его счет, а экспертное заключение ЮЛ3 было подготовлено на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд учитывает, что ЮЛ3 в качестве вариантов экспертного учреждения предлагался как ответчиком, по чьему ходатайству была назначена экспертиза (л.д.61), так и представителем истца (л.д.63).

Возражения представителя истца относительно отсутствия необходимой квалификации у эксперта Васильевых Л.Н. опровергаются представленными им документами об образовании, а также о профессиональной переподготовке. Доводы представителя истца о неверном определении и занижении средней стоимости запасных частей, подлежащих замене, опровергаются пояснениями Васильевых Л.Н., допрошенного в качестве эксперта, указавшего, что он учитывал среднюю стоимость таких деталей, копиями интернет-страниц, подтверждающих размер данной стоимости (л.д.102, 103). При этом, суд учитывает, что в экспертном заключении ЮЛ2 вообще отсутствуют какие-либо подтверждения стоимости деталей, подлежащих замене (л.д.80), указано только, что «Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам анализа открытых источников и расчета среднерыночных цен в г.Новосибирске» (л.д.78).

Также суд не может принять во внимание анализ средневзвешенной цены заменяемых деталей автомобиля истца, подготовленный представителем истца Кравченко С.И. (л.д.115), поскольку суду не представлены доказательства соответствующей квалификации представителя истца в области оценочной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика ЮЛ1 в пользу истца Волкова А.Ю. на основании ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Требования истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты>. на составление экспертного заключения ЮЛ2 подлежат удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ (л.д.70 оборот, 81), т.к. данные расходы были необходимы для обращения с иском в суд.

Также обоснованными по тем же причинам на основании ст.15 ГК РФ, являются требования истца о возмещении расходов на извещение о времени и месте осмотре автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д.9, 10).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волкова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Волкова А.Ю. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на уведомление в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова А.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в гражданском деле № 2-97/2015 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

СудьяПащенко Е.В.

СекретарьПопова М.Ю.