российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №-

2037

/2013

Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Семенихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СБК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л :

ООО «СБК» обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС-2012/11-17 по иску ООО «СБК» к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ООО «СБК» Титовский А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержал.

Представитель ответчика в третейском разбирательстве ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее ответчик) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) и Поповым О.Н., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от лица Стафеева С.В. (Страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта №ГС56-ТС10/054025, в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л.д.3-6)

Пунктом 8.3 указанного договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия, все споры между сторонами договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции или у мирового судьи или в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (<адрес>), в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда <адрес> является окончательным.

ДД.ММ.ГГГГ между Стафеевым С.В. и ООО «СБК» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к ООО «СБК» перешли права выгодоприобретателя по договору страхования средств наземного транспорта № ГС56-ТС10/054025 от ДД.ММ.ГГГГ в части права требования страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля Лексус 470 госномер У 470 ОР 54 в полном объеме.

В п.5.2 договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры между сторонами договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции или у мирового судьи или в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (<адрес>), в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда <адрес> является окончательным.

В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «БОФ Развитие» принял решение : наименование суда «Третейский суд Сибирского Федерального Округа» при ООО «БОФ Развитие» <адрес> изменить на «Третейский суд в Сибирском Федеральном Округе» при ООО «БОФ Развитие» <адрес>, который является правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд в Сибирском Федеральном Округе (<адрес> каб. 401 Д) в составе единоличного судьи Антонова А.В., принял решение по делу № ТС-2012/11-17. (л.д.7-11)

Стороны по делу :

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СБК» адрес <адрес> проспект, д

ответчик: Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала, адрес: <адрес>,

Указанным решением с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу ООО «СБК» взыскано страховое возмещение в размере 8 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойка в размере 926 руб. 20 коп., сумма оплаченного третейского сбора в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений не представил.

Каких-либо, оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе (<адрес> каб. 401 Д) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС-2012/11-17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБК» к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы потраченной на юридические услуги, оплаченного третейского сбора, которым

с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала (адрес: <адрес>,), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБК» (адрес: <адрес> ул.) взыскано страховое возмещение в размере 8 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойка в размере 926 руб. 20 коп., сумма оплаченного третейского сбора в размере 2 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Ю.Е. Пиотровская