российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

20 сентября 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Богатыревой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быхановой А. И. к Публичному акционерному обществу "Банк Р. С." о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Быханова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Р. С.", просит расторгнуть кредитный договор о карте №, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с изменением материального положения истца.

Истец Быханова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Банк Р. С." в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быхановой А.И. (заемщик) и ЗАО "Банк Р. С." (после реорганизации ПАО "Банк Р. С." ) (кредитор) был заключен кредитный договор о карте №, по условиям которого Банк открыл расчетный счет, выпустил на имя заемщика карту № с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительную карту № с кредитным лимитом в размере 0 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение заемщиком карт, их активация и пользование денежными средствами заемщиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В дальнейшем, как указывает истец, ее материальное положение существенно изменилось. Истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, в связи с тем, что при заключении кредитного договора истец не могла предполагать, что ее доход уменьшится существенным образом, и расходы истца стали превышать ее доходы.

В связи с этим, Быханова А.И., как указывает истец в иске - ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, однако Банк не ответил на предложение заемщика.

Сторонами не оспаривается факт того, что кредит заемщиком не погашен, у истца имеется просроченная задолженность по указанному кредитному договору.

Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора, а именно изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец не ссылался на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривал условий договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения, а изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Быханова А.И., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Быхановой А. И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов