российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

05.04. 2013 г.

Дело №-

1305

/2013

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Семенихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернгард С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов,

у с т а н о в и л :

Истец Бернгард С.А. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д. 208-210, 225-226) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 265 217 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг 1200 руб., проценты за пользование денежными средствами 64144,50 руб., возврат государственной пошлины и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании требований истец указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахованный автомобиль Мицубиси Кантер госномер М 044 ЕВ поврежден, наступил страховой случай. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Считает отказ необоснованным.

Истец Бернгард С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бернгард В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бородин В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, дал соответствующие пояснения, поддержал письменный отзыв.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных Полисом страхования и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. (л.д.52, 95-98).

По условиям договора страхования застрахован автомобиль Мицубиси Кантер госномер М 044 ЕВ, страховые риски - полное Каско (хищение и ущерб), страховая сумма 400000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования истец оплатил страховую премию 23720 руб. в полном размере, выполнив свои обязательства по договору страхования. (л.д.228-229)

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Кантер госномер М 044 ЕВ под управлением водителя Бернгард Д.В. по доверенности и Фрейтлайнер Колумбия госномер В 785 ТЕ под управлением водителя Камбалина В.А. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Кантер поврежден.

Указанные обстоятельства установлены отказным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании. (л.д.74-75)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.(л.д.83)

Последний документ, необходимый для выплаты поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73)

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, т.к. автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, в связи с чем на основании п.7 Правил страхования договор страхования не начал свое действие. (л.д.79)

Указанный довод не может быть принят.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условие договора страхования (п.7.7), заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающее начало срока действия договора с момента составления акта осмотра транспортного средств, является ничтожным в силу положения ст.168 ГК РФ как несоответствующие требованиям ч.1 ст.945 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». (л.д.194-197)

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Таких оснований при рассмотрении дела не установлено.

На основании ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Обращаясь в суд с иском, истец представил отчет ООО «ВАМ», которым установлена стоимость ущерба в размере 259 170 руб. (л.д.7-16), расходы по оценке ущерба составили 10000 руб. (л.д.9)

Отчетом ООО «Сибирская А. К.», представленным ответчиком установлена стоимость ущерба в размере 290360 руб. (л.д.53-61)

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы:

Восстановление автомобиля Мицубиси Кантер в результате ДТП невозможно, произошло полное его уничтожение. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 72765 руб. (л.д.110-114)

С выводами данной экспертизы не согласились истец, ответчик (л.д.117-118). В связи с чем, определением суда назначена повторная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Стелла» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы : стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 771090 руб., стоимость годных остатков составляет 234789,38 руб. (л.д.123-128)

При определении размера ущерба суд принимает заключением эксперта ООО «Стелла», при этом суд учитывает, что представитель истца Бернгард В.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» неправильно определена стоимость годных остатков, т.к. остался двигатель стоимостью 120000 руб., рама, будка, что и явилось основанием для назначения повторной экспертизы.(л.д.117)

Выводами судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, т.е. произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В п.п.9.3.2 Правил страхования установлено, что в случае уничтожения транспортного средства страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное Каско» за вычетом: 1) амортизационного износа, за период действия оговора страхования, определяемого в соответствии с п.9.1.2 Правил, 2) франшизы, если она установлена, 3) неуплаченных и подлежащих оплате по страховых взносов, 4) действительной стоимости годных остатков, если страховая сумма равна действительной стоимости транспортного средства.

В п.7.8 Полиса страхования предусмотрено, что страховая сумма 400000 руб. равна 100% действительной стоимости ТС.

В п.9.1.2 Правил страхования указаны следующие нормы амортизационного износа : 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации, 15% - за второй год эксплуатации, 10% - за третий и последующие годы эксплуатации.

Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую дневную норму амортизационного износа, которая определяется пропорционально годовой норме амортизационного износа.

Срок эксплуатации застрахованного автомобиля 9 лет (с 1999 по 2008), норма износа 10% / 365 = 0,0273973 (в день).

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (285 дней).

285 * 0,0273973 = 7,8082305% (процент износа за период действия договора страхования)

Амортизационный износ составляет 400000 руб. * 7,8082305% = 31232,92 руб.

Размер годных остатков составляет 234789,38 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что годными остатками он распорядился.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 133977,70 руб. (400000 – 31232,92 – 234789,38)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел выплату истцу указанной суммы страхового возмещения, тем самым исполнив обязательство в этой части.

На основании ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с чем, оснований для повторного взыскания данной суммы не имеется.

В тоже время, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 1200 руб., которые подтверждены платежными документами.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ч1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Возражения представителя ответчика в этой части не могут быть приняты.

В п.8.6.2 Правил страхования установлено, что страховщик обязан в течении 15 дней после получения всех необходимых документов, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

В срок установленный договором обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, применяется мера ответственности в виде взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1528 дней)

Размер процентов составит 133977,70 * 8.25% * 1528 дн. / 360 * 100 = 46914,52 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру требований и с учетом того, что сумма страхового возмещения оплачена после предъявления иска.

Оснований для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, т.к. сумма страхового возмещения выплачена ответчиком добровольно до вынесения судом решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бернгард С.А. расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., проценты в размере 46914 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская.