Гр. дело № 2-1963/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2015 г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

СудьиПащенко Е.В.,

При секретареПоповой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Д.В. к ЮЛ1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Д.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.01.2015г. в 17-00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <Автомобиль1>, принадлежащего истцу, и <Автомобиль2>, под управлением Исманова А.А.

Виновным в совершении данного ДТП признан Исманов А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЮЛ1 Для возмещения причиненного вреда истец обратился в ЮЛ1 со всеми необходимыми документами.

17.02.2015г. ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Истец обратился в ЮЛ2 для определения размера стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которого, данный размер составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая произведенную страховую выплату, остаток невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Кулешов К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске, пояснил, что после проведенной судебной экспертизы истцу было выплачено <данные изъяты> руб., которые он получил.

В судебном заседании представитель ответчика Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части ущерба, определенного проведенной судебной экспертизы, пояснил, что истцу после проведенной судебной экспертизы было выплачено <данные изъяты> руб. Просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так же просил снизить размер компенсации морального вреда, указал, что в случае передачи истцом оригинала доверенности, не возражает против взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

Третье лицо Исманов А.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению, возражений на иск не предоставил.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04.01.2015г. в 17 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <Автомобиль1>, принадлежащего истцу и под управлением истца, и <Автомобиль2>, под управлением Исманова А.А. и принадлежащего ФЛ1, что подтверждается административным материалом.

Виновным в ДТП является Исманов А.А., что подтверждается постановлением УИН № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № от 04.01.2015г., согласно которому Исманов А.Б. 04.01.2015г. в 17-00 час. в <адрес> управляя <Автомобиль2>, двигался по <адрес> в пути следования на пересечении с <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, произошло ДТП с <Автомобиль1>, водитель Приходько Д.В., в связи с чем Исманов А.А. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2015г., составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в действиях водителя Приходько Д.В. нарушений ПДД не усматривается (л.д. 21).

Вина Исманова А.А. в нарушении п.6.2,6.13 ПДД РФ подтверждается административным материалом – схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями Исманова А.А. и Приходько Д.В., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривалась ЮЛ1

В результате данного ДТП <Автомобиль1> были причинены следующие механические повреждения: правые двери передняя и задняя, правый порог, 3 подушки безопасности, что подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2015г. (л.д. 20).

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № 12.02.2015г., составленного ЮЛ3 по инициативе ответчика, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 51-64).

Согласно заключения № 2701152729 от 30.01.2015г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленного ЮЛ2 по инициативе истца, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-24). За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.6 оборот).

По результатам судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ЮЛ4 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта <Автомобиль1>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2015 года (столкновения с <Автомобиль2>, под управлением Исманова А.А.), составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 83-94).

Решая вопрос о том, каким экспертным заключением необходимо руководствоваться при определении размера ущерба, суд учитывает, что заключение ЮЛ3 было подготовлено по инициативе ответчика, заключение ЮЛ2 было подготовлено по инициативе истца и за его счет, в связи с чем, полагает необходимым учитывать экспертное заключение, подготовленное ЮЛ4 на основании определения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 04.01.2015г. составляет <данные изъяты> руб., а так же в сумму материального ущерба, покрываемого страховым возмещением, входят расходы истца по определению размера ущерба, т.е. <данные изъяты> руб. (л.д.6 оборот)

Гражданская ответственность владельца <Автомобиль1>, была застрахована в ЮЛ1 что ответчиком не оспаривалось.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что образование всех повреждений, описанных в акте осмотра <Автомобиль1>, находится в причинно-следственной связи с ДТП от 04.01.2015г., описанном в материалах административного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

17.02.2015г. истцу была перечислена ЮЛ1 часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривалось.

03.06.2015г. истцу была перечислена ЮЛ1 часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., что истцом не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № 987036 от 03.06.2015г.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части оплаты расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а всего

<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Т.к. страховое возмещение до настоящего времени выплачено истцу не в полном объеме, а <данные изъяты> руб. были выплачены истцу после предъявления иска, то суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Приходько Д.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) / 2 = <данные изъяты> коп.).

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (Оценку) предусмотрена п.3 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ДТП произошло 04.01.2015г. суд приходит к выводу, что подлежит применению ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 04.11.2014г.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 04.11.2014г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2015г. по 05.03.2015г. (день подачи искового заявления).

Т.к. заявление о прямом возмещении убытков было принято ответчиком 02.02.2015г. (л.д.35), а 17.02.2015г. ответчиком была выплачена часть страхового возмещения, то обязанность по выплате неустойки возникла у ответчика 18.02.2015г.

17.02.2015г. истцу было выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

03.06.2015г. истцу было выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

За период с 18.02.2015г. по 05.03.2015г. (16 дней), в пределах заявленных исковых требований, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. * (1% * 16 дней) = <данные изъяты> руб.

Учитывая соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, то обстоятельство, что часть страхового возмещения была добровольно выплачена ответчиком до обращения с иском в суд, заявленное ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24а, 29,) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приходько Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Приходько Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Приходько Д.В. отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца

Судья /подпись/Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1963/2015 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

СудьяПащенко Е.В.

СекретарьПопова М.Ю.