Дело № 2 - 854/2016Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

С участием прокурораГордейчика А.С.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью военнослужащего,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», требуя взыскать страховое возмещение в связи с гибелью военнослужащей – ее матери Коваленко В.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ее мать Коваленко В.Ю. проходила военную службу в войсковой части № в должности старшего радиотелеграфиста, имела воинское звание старший сержант. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.Ю. погибла в результате ДТП. Смерть Коваленко В.Ю. наступила в период прохождения военной службы и не была связана с исполнением обязанностей военной службы. Причиной смерти стал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в связи с гибелью матери Коваленко В.Ю. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным. При этом, ответчик сделал ссылку на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Коваленко В.Ю. якобы находилась <данные изъяты>. С таким решением ответчика истец категорически не согласна. В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. Однако, вступившего в законную силу решения суда либо приговора суда о виновности в ДТП Коваленко В.Ю. на момент отказа в выплате страховой суммы не имелось. Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств. При этом, причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия) и обусловленность события исключительно данным обстоятельством. (л.д. 4-6).

Истец Коваленко М.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 59 – почтовое уведомление), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила защиту своих интересов представителю (л.д. 16).

Представитель истца Музафин В.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 декабря 2014 года сроком на три года (л.д. 16) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что из буквального толкования положений абз. 2 ч.1 ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если страховой случай наступил в результате таких действий застрахованного, которые являются общественно опасными. При этом, признание таких действий общественно опасными возможно только в установленном порядке, то есть наличием судебного акта. Между тем, на момент отказа страховой компанией в выплате какого-либо судебного акта устанавливающего совершение застрахованным лицом общественно-опасного деяния, повлекшего его смерть, принято не было, и подобным документом страховая компания не располагала. Кроме того, пояснил, что обстоятельства ДТП были расследованы не полностью, следователь ограничился только опросом водителя КАМАЗа. Полагает, что состояние <данные изъяты> в данном случае не имеет значения. Действия Коваленко В.Ю. общественно опасными не являются и решением суда она виновной не признавалась.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Баев М.А., действующий на основании доверенности от 07 октября 2015 года № 2558(А) (л.д. 50) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал возражения, ранее представленные со стороны ответчика (л.д. 21-23), дополнительно пояснил, что у ЗАО «МАКС» имелись основания для отказа в выплате страховой суммы в соответствии с положениями ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ, поскольку как показала экспертиза, в крови у Коваленко В.Ю. обнаружено наличие <данные изъяты>. Коваленко В.Ю. нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего погибла сама и погиб пассажир.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования Коваленко М.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов.

Согласно абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Согласно п. 3 ст. 2 данного Закона, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители и дети, и несовершеннолетние дети застрахованного лица.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай, в частности, наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно-опасным и (или) находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 55 мин. старший сержант в/части № Коваленко В.Ю., <данные изъяты>, совместно со своим супругом Соцковым Р.Ю. (л.д. 9 – копия свидетельства о заключении брака) передвигались на автомобиле марки «Шевроле класс авео», гос. регистрационный знак №, под управлением Коваленко В.Ю. и на <данные изъяты>, Коваленко В.Ю., находясь в состоянии <данные изъяты>, двигаясь по дороге от гостиницы <данные изъяты> с правым поворотом на трассу <данные изъяты> не справилась с управлением своего автомобиля, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с грузовым автомобилем «Хово», гос. регистрационный знак № под управлением водителя Дранова В.А., движущимся по трассе <данные изъяты>.

В результате ДТП пассажир Соцков Р.Ю. от полученных телесных повреждений скончался на месте (л.д. 10 – копия свидетельства о смерти), а водитель Коваленко В.Ю. была доставлена в 25 МСЧ (ГБУЗ Новосибирской обл. «Городская клиническая больница № 25»), где от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – копия свидетельства о смерти).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Новосибирский» Козина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коваленко В.Ю. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью Коваленко В.Ю. (л.д. 11-12).

При этом, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Коваленко В.Ю., которая в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушила п. 8.6 ПДД РФ, а также требование дорожной разметки 1.1, в результате чего допустила столкновение с грузовым автомобилем «Хово», гос. регистрационный знак № под управлением водителя Дранова В.А.

Письмом от 28 ноября 2013 года ЗАО «МАКС» дочери Коваленко В.Ю. – Коваленко М.С. (л.д. 8 – копия свидетельства о рождении) отказало в выплате страховой суммы (л.д. 15).

Проанализировав содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в постановлении прямо указано, что в действиях Коваленко В.Ю. присутствуют признаки преступления, т.е. общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку Коваленко В.Ю. управляла автомобилем в состоянии <данные изъяты> и нарушила положения п. 8.6 ПДД РФ, а также требование дорожной разметки 1.1, в связи с чем не справилась с управлением, что привело к смерти самой Коваленко В.Ю. и пассажира Соцкова Р.Ю.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 06 марта 2013 года N 354-О отметил, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Согласно п. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как усматривается из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) в возбуждении уголовного дела в отношении Коваленко В.Ю. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, было отказано по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и истец по настоящему делу каких-либо возражений против прекращения уголовного дела в отношении Коваленко В.Ю. по указанным основаниям не высказывала.

На основании изложенного, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что совершенное Коваленко В.Ю. деяние не является общественно опасным ввиду отсутствия суждения судебного органа по этому вопросу, поскольку истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не признано, не обжаловано с целью вынесения иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по реабилитирующим основаниям, и не отменено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно-опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателю на безусловное получение страховой выплаты, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках разрешения гражданского дела рассматриваемой категории.

Доводы истца о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным, так как Коваленко В.Ю. не признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, судом не принимаются, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд полагает установленным, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Коваленко В.Ю. и дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно нарушение Правил дорожного движения, допущенное Коваленко В.Ю., находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями данного дорожно-транспортного происшествия - смертью самой Коваленко В.Ю. и Соцкова Р.Ю., в связи с чем в иске Коваленко М.С. должно быть отказано в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для отказа в выплате страховой суммы также в связи с тем, что страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с <данные изъяты> застрахованного лица.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из Акта судебно-медицинского исследования трупа Коваленко В.Ю. (л.д. 60-68), концентрация этилового алкоголя в крови может соответствовать состоянию алкогольного опьянения легкой степени у живых лиц.

В соответствии с Методическими указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утв. Минздравом СССР 2 сентября 1988 года N 06-14/33-14 (с изм. внесенными Приказом Минздрава РФ N 399 от 12 августа 2003 года) алкогольное опьянение представляет собой развернутый синдром воздействия алкоголя на организм. Его возникновение свидетельствует о выраженном нарушении способности индивидуума контролировать свое поведение в обычных условиях, что может быть связано как с количеством принятого алкоголя, так и с индивидуальной чувствительностью к нему. Синдром алкогольного опьянения включает в себя патологические изменения в психической сфере и поведении, расстройства в системе вегетативно-сосудистой регуляции, двигательные нарушения, запах алкоголя изо рта и положительные химические реакции на этиловый спирт.

Таким образом, суд полагает установленным, что нахождение Коваленко В.Ю. в состоянии <данные изъяты> при управлении автомобилем находится в прямой причинной следственной связи между наступившим событием и алкогольным опьянением застрахованного лица, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коваленко <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью военнослужащего в размере 2 000 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2016 года.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 854/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 20 ____ г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: Е.С. Ширяева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 20____ г.

Судья: