Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

дело №

26 ноября 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Макаров А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, г/н № рег.. под управлением истца и автомобиля «Тойота Камри», г/н № рег. под управлением Кондраткова С.А. Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кондратков С.А., со стороны истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты для возмещения ущерба оцененного в размере 128018 рублей, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел. Полагая свои права на осуществление страховой выплаты нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Макаров А.О. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Дорофеев А.Б. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истцу Макарову А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, г/н № рег., что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, г/н № рег.. под управлением истца и автомобиля «Тойота Камри», г/н № рег. под управлением Кондраткова С.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель «Тойота Камри», г/н № рег. Кондратков С.А..

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н № рег.. в размере 128018 рублей. Ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвел, отсутствует и отказ в ее выплате.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба истца, судом назначена по делу товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 400 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 400 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком, который своими действиями по оспариванию только размера ущерба, фактически признал наступление страхового случая выплата страхового возмещения истцу не была произведена, а по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет 19400 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа. К таковым относятся случаи, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено вышеуказанных обстоятельств, оснований для отказа в применении штрафа у суда отсутствуют.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 54700 рублей (109400/2=54 700 рублей).

Также, суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ к настоящим правоотношениям сторон применяется действовавший в ранней редакции закона тридцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления.

Поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ в период действия изменений в законе об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы 109400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 30 дневного срока на рассмотрение заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения): 109400 х 1% х 215 = 235 210 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, период просрочки нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит основания для ее снижения до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании вышеуказанной нормы права подлежат взысканию со страховщика расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 500 рублей, которая подлежит взысканию с страховщика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ права подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5294 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макарова А. О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова А. О. страховое возмещение в размере 109 400 рублей, штраф в размере 54 700 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5294 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов