российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

01.10. 2013 г.

Дело № 2-

1934

/2013

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Беляковой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова М.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

у с т а н о в и л :

Истец Мамонов М.В. обратился суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 957 руб. 08 коп., расходы по оценке ущерба 4 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Лада 111730 Калина госномер А356ТУ 154 и автомобиля Хонда Стрим госномер У974ХТ 54 под управлением Шухарта В.В. Виновным в данном ДТП является водитель Шухарт В.В. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден. После обращения к ответчику, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 44609,52 руб. С размером выплаченного возмещения истец не согласен.

Истец Мамонов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Седов М.Б. по доверенности от 18.01.2013г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил дополнительно взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы 7 200 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шабанов М.А. на основании доверенности от 14.01.2013г. иск не признал, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо Шухарт В.В. в судебное заседание не явился извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 111730 Калина госномер А356ТУ 154 под его управлением и автомобиля Хонда Стрим госномер У974ХТ 54 под управлением Шухарта В.В. Виновным в данном ДТП является водитель Шухарт В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушений в действиях водителя Мамонова М.В. не установлено. В результате ДТП автомобили повреждены. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Стрим застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства, установлены административным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Мамонов М.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля Лада 111730 Калина, оценку ущерба, признал случай страховым и на основании отчета ООО «Автодозор» произвел выплату страхового возмещения в сумме 44609,52 руб. (л.д.51)

Истец, не согласившись в размером выплаченной суммы, обратился в ООО «Сибэком», заключением которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 80031,26 руб., утрата товарной стоимости - 13535,34 руб. (л.д.14-51), за услуги по оценке истец оплатил 4 200 руб. (л.д.9-11)

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод : стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада 111730 Калина на дату ДТП составляет – 75789,80 руб. (л.д.74-82)

Выводы эксперта стороны не оспаривали, также ответчиком не оспорена и стоимость утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 75789,80 +13535,34 – 44609,52 = 44715,62 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 200 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя 800 руб. (л.д.4)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 11 000 руб. согласно представленного договора на оказание юридических услуг и расписки.(л.д.5, 54)

С учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя суд считает разумным взыскать расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Истцом заявлены к взысканию также расходы по оплате судебной экспертизы согласно квитанции на сумму 7 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что до обращения в суд истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил пересмотреть сумму страхового возмещения на сновании отчета ООО «Сибэком» в сумме 93566,60 руб. (л.д.52-53)

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком добровольно, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Возражения ответчика в этой части о том, что истцом не представил отчет ООО «Сибэком» суд не принимает, т.к. данную претензию ответчик не рассмотрел, ответ истцу не дал и не просил для рассмотрения претензии представить отчет, на который ссылался истец в претензии. Указанные действия ответчика суд расценивает как нежелание пересмотреть размер выплаченной суммы в добровольном порядке.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мамонова М.В. страховое возмещение в размере 44 715 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6575 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., оформлению доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 22 357 руб. 81 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» доход бюджета государственную пошлину в размере 1667 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.