Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2016 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.,

при секретареВиляйкиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мэрии <адрес> к Новикову П. В. о вменении обязанности приостановить строительство объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к Новикову П.В., в котором просит обязать ответчика приостановить строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> до момента получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. В обоснование требований указывает, что /дата/ администрацией <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено, что на земельном участке возведен 3-х этажный металлический каркас, железобетонные перекрытия, ведутся строительные и отделочные работы, территория площадки огорожена. Разрешение на строительство администрацией района не выдавалось. Указанный земельный участок находится в собственности Новикова П. В.. Назначение земельного участка - для здания (магазин). Ранее на указанном земельном участке располагалось здание магазина площадью 50 кв.м. По информации управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> строительство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется без разрешения на строительство. В ответе на обращение администрации <адрес> инспекцией государственного строительного надзора <адрес> указано, что доводы администрации района о самовольном строительстве на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> подтвердились, в отношении застройщика Новикова П.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Представитель истца Чагин Я.Я. поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик до настоящего времени продолжает строительство без разрешения.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Молодцева Т.А. исковые требования не признала. Подтвердила, что ответчик без получения разрешения осуществлял строительство здания на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с рабочим проектом, но в настоящее время строительство здания уже завершено, и никакие работы не производятся. Здание соответствует строительным нормам. Ответчиком принимаются меры по легализации постройки.

Выслушав представителей сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Новиков П.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от /дата/ (л.д.7) Назначение земельного участка - эксплуатация здания (магазина).

Из акта обследования от /дата/ следует, что на указанном земельном участке возведен 3-х этажный металлический каркас с железобетонными перекрытиями. Ведутся строительные и отделочные работы. Территория площадки огорожена. Разрешение на строительство администрацией района не выдавалось (л.д.6).

Тот факт, что разрешение на строительство не выдавалось подтверждается сообщениями инспекции государственного строительного надзора <адрес> и сообщением УАСИ мэрии <адрес> (л.д.8,9) и ответчиком не оспаривалось. В суд также представлены документы, свидетельствующие, что площадь здания магазина, ранее располагавшегося по указанному адресу составляла 50 кв.м. (л.д.47-49). ОГУП «Техцентр НСО» /дата/ выдана справка о сносе здания магазина (л.д.104).

Согласно представленному плану объекта, выполненному ООО Центр кадастровых технологий «БТИ 54» по состоянию на /дата/ здание по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет площадь 423,8 кв.м., состоит из трех наземных этажей и подвала. Год постройки 2012 г. (л.д.170-177).

Истцом представлены копии материалов исполнительного производства и фотографии, из которых следует, что вплоть до октября 2016 г. велись работы на объекте по <адрес>. При этом вид строительных работ (отделочные, работы по благоустройству территории или др.) в данных документах не указан.

Из технического заключения ООО АМ «ТЕКТОНИКА» следует, что здание по адресу <адрес> построено в 2012 <адрес>-монтажные работы выполнялись ООО «Трейд-мастер» по чертежам рабочего проекта. В процессе строительства велась необходимая в соответствии с требованиями СНиП /дата/-87 и СНиП 12-04-2002 исполнительская документация. На момент обследования (декабрь 2016 г.) смонтированы все несущие и ограждающие конструкции, установлено и подключено инженерное оборудование здания. Завершена внутренняя отделка помещений. Территория вокруг здания благоустроена, смонтировано крыльцо с пандусами для доступа инвалидов. На основании проведенного визуального обследования, контрольных промеров, ознакомления с проектной и исполнительной документацией, изучения плана объекта, составленного Центром кадастровых технологий ООО «БТИ-54» по состоянию на /дата/ экспертом сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции возведенного нежилого здания литер А по <адрес> соответствуют проекту, находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, здание пригодно для эксплуатации (л.д.136-169).

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта в части завершения строительства указанного здания, поскольку к заключению приложены фотоснимки с изображением здания как снаружи, так и внутри.

Эти выводы не опровергаются фотоснимками, представленными истцом (л.д.110-114), поскольку последний из них датирован /дата/, и на нем изображен только общий вид здания снаружи. Соответственно ответчик имел возможность демонтировать строительные леса. Тот факт, что ответчик в нарушение обеспечительных мер продолжал строительство, подтверждается постановлением судебного пристава–исполнителя о привлечении Новикова П.В. к административной ответственности /дата/ (л.д.115).

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опроверг доводов ответчика, что в настоящее время спорное здание уже построено, и строительство не ведется.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований, истец ссылается на положения ст. 12 ГК РФ, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действующее законодательство содержит императивные нормы обязывающие собственника земельного участка использовать его в соответствии с целевым назначением (ст.40 Земельного кодекса) и предписывают соблюдение градостроительных и строительных норм (ст.263 ГК РФ).

В рассматриваемом деле ответчик нарушил требования указанных законов, и на момент обращения истца в суд, заявленные требования были обоснованными, суд принимал меры по обеспечению иска.

Вместе с тем, в настоящее время ответчиком осуществлена самовольная постройка, строительство здания завершено, и избранный мэрией <адрес> способ защиты нарушенного права перестал быть актуальным, поскольку не обеспечивает пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Надлежащий способ защиты в данном случае регламентирован положениями ст.222 ГК РФ. Предположения истца о том, что ответчик вероятно пожелает произвести в будущем работы по реконструкции здания не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении требований.

Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мэрии <адрес> к Новикову П. В. о вменении обязанности приостановить строительство объекта отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья