Дело № 2-2173/2014 годаКОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Данилиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркевич Анны Федоровны к Левшановой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоркевич А.Ф. обратилась в суд с иском к Левшановой О.Н., требуя обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж самовольно установленной перегородки в жилой комнате общего пользования в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска Сидоркевич А.Ф. указала, что ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> на основании договора передачи в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире они проживают с ДД.ММ.ГГГГ Они договорились о порядке пользования квартирой следующим образом: ей принадлежит комната, площадью <данные изъяты>., ответчику - комната, площадью <данные изъяты>., ее отцу Игнатенко Ф.Н. (отчиму ответчика) - комната, площадью <данные изъяты>.м., а комната, площадью <данные изъяты> находилась в общем пользовании. Истец проживает в комнате с мужем и малолетним ребенком. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ответчик самовольно установила в комнате, площадью <данные изъяты>., перегородку из несущих металлических труб с деревянными направляющими, обшитыми фанерой и обклеила обоями. В результате установки перегородки загорожено окно и доступ к окну. В коридоре, который образовался в результате установки перегородки, которым пользуемся она и Игнатенко Ф.Н., вынуждены пользоваться электричеством. Кроме того, в результате установки перегородки невозможно занести в комнату полногабаритные вещи, детский велосипед, детскую коляску. Она находится на большом сроке беременности, в ближайшее время должна родить. Установкой перегородки нарушены ее права, как собственника.

Истец Сидоркевич А.Ф. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что (л.д.38-39), что в квартире четыре собственника: она, ее отец Игнатенко Ф.Н., ответчик Левшанова О.Н. и дочь Левшановой О.Н. – ФИО3, каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и с этого времени проживает в комнате площадью <данные изъяты>., где вместе с ней проживают ее муж и ныне двое малолетних детей. Ответчик проживала в комнате площадью <данные изъяты>. вместе с дочерью ФИО3 К. до тех пор, пока не вышла замуж. На сегодняшний день, в комнате, площадью <данные изъяты>., проживает несовершеннолетняя дочь ответчика - ФИО3, а сама ответчик проживает на <адрес> со своим супругом. В зале, который раньше был общей комнатой, ответчик поставила перегородку. Перегородка установлена на металлических распорках и обшита фанерой, она не двигается. В перегородке имеется дверь, которая открывается наружу. Данная перегородка мешает ей пронести коляску в ее комнату, она лишена возможности поменять диван, поскольку установленная перегородка не позволяет пронести в комнату крупногабаритные вещи. Кроме того, нарушается естественная освещенность комнаты, в образовавшемся коридорчике они вынуждены пользоваться электричеством. Также, она не имеет возможности подойти к окну в большой комнате, чтобы проветрить помещение. Считает, что ответчиком произведена незаконная перепланировка, а установленная перегородка нарушает ее права, как собственника. Перегородка возведена без их согласия.

Ответчик Левшанова О.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена лично (л.д. 56 – телефонограмма), представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, защиту своих интересов доверила представителю Авербух З.Р., кроме того указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.42).

Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Левшанова О.Н. (л.д.38-39) исковые требования не признала и суду поясняла, что она вынужденно разгородила комнату, чтобы выделить личное пространство, т.к. в настоящее время у нее родился второй ребенок, которого она кормит грудью и она не может находиться с ребенком в проходной комнате. В этой комнате она постоянно проживает, а в комнате <данные изъяты> проживает ее старшая дочь, <данные изъяты>. Установленная перегородка является временной. Перегородка состоит из металлических распорок на болтовых соединениях. Сама перегородка состоит из фанеры. При этом, между полом и перегородкой внизу, а также между перегородкой и потолком вверху имеется пространство более 70 см. Перегородка была установлена в середине ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца. Полагает, что установленная перегородка не создает никаких препятствий и позволяет проносить вещи.

Представитель ответчик Левшановой О.Н. – Авербух З.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что перегородка не является капитальной, ответчик была вынуждена ее установить, так как истец и ответчик не пришли к мирному согласию о порядке пользования жилыми помещениями. Ответчик просила предоставить ей изолированную комнату. У истца была возможность поменяться с ответчиком, но они не согласились. Никаких нарушений прав истца нет, так как проход к комнате истца составляет более 80 см, перегородка имеет временный характер, она прикреплена сверху и снизу, похожа на ширму. У ответчика имеется взрослая дочь, ей тоже нужна комната для занятий, и маленький ребенок, который где-то должен спать. На сегодняшний момент ответчик предлагает выполнить перепланировку, чтобы все комнаты были изолированные, одно истец от этого отказывается.

Третье лицо Игнатенко Ф.Н. в настоящее судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 55 – телефонограмма), о причинах неявки не сообщил. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) Игнатенко Ф.Н. пояснил, что он поддерживает доводы заявления истца и возражает против установленной ответчиком перегородки. Указал, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру и проживает в комнате, <данные изъяты>. Вопрос об установке перегородки ответчик с ним не согласовывала, установленная перегородка ему мешает – темно, невозможно пройти в его комнату, пришлось в образовавшийся коридор проводить свет. Считает, что комната, в которой установлена перегородка, является общей, а ответчик должна жить в комнате, площадью <данные изъяты>. вместе со своими детьми.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Сидоркевич А.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истцу Сидоркевич А.Ф. на праве общей долевой собственности, на основании договора передачи в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7 – копия свидетельства о праве собственности). Кроме того, также по ? доли на спорную квартиру принадлежит ответчику Левшановой О.Н., ее дочери – ФИО3, <данные изъяты> рождения и Игнатенко Ф.Н.

Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 18) в спорной квартире зарегистрированы Игнатенко Ф.Н., Сидоркевич А.Ф., ФИО, <данные изъяты>, Левшанова О.Н. и ФИО3, <данные изъяты>

Однако, как следует из пояснений сторон, в квартире также проживает муж истца Сидоркевич А.Ф. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также второй малолетний ребенок ответчика Левшановой О.Н.

Согласно техническому паспорту квартиры (л.д.8-11), спорная квартира состоит из четырех жилых комнат, площадью <данные изъяты> При этом, комнаты площадью <данные изъяты> являются изолированными, а комната, площадью <данные изъяты> является проходной и через нее возможно пройти в комнату, площадью <данные изъяты>., где проживает истец Сидоркевич А.Ф. со своей семьей, и в комнату, площадью <данные изъяты> где проживает Игнатенко Ф.Н. <адрес> квартиры составляет <данные изъяты> Кроме того, имеются места общего пользования: коридор, кухня, ванная, туалет.

Из пояснений сторон судом установлено, что в январе 2014 года собственник жилого помещения Левшанова О.Н. установила в жилой комнате, площадью <данные изъяты>., которая является проходной, перегородку на металлических распорках, обшитую фанерой, отделив часть жилой комнаты для личного использования (л.д. 9 – план помещения, где схематично изображено расположение перегородки), установив в перегородке дверь, в результате чего часть жилой комнаты, площадью <данные изъяты> стала изолированной, а на оставшейся части жилой комнаты образовался коридор для прохода в комнаты, площадью <данные изъяты>

Факт установки перегородки в жилой комнате подтверждается представленными фотографиями (л.д. 22, 27-37).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, судом установлено, что порядок пользования жилым помещением между собственниками жилого помещения фактически не определен и соглашение о порядке пользования между участниками долевой собственности не достигнуто.

Так, решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского р-на г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60) Левшановой О.Н. отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному ею варианту.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из представленных истцом Сидоркевич А.Ф. доказательств, установленная ответчиком Левшановой О.Н. в проходной жилой комнате перегородка, нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении, поскольку создает препятствия в пользовании жилыми помещениями, мешая свободному проходу в занимаемые истцом и третьим лицом жилые помещения и создавая препятствия для перемещения через образовавшийся проход мебели и иных крупногабаритных предметов, что подтверждается представленными фотографиями, а также пояснениями свидетелей ФИО1 (л.д. 39) и ФИО2 (л.д. 39).

Доводы ответчика Левшановой О.Н. о том, что ей не удобно проживать с новорожденным ребенком в проходной комнате не могут служить обоснованием для нарушения прав и законных интересов иных проживающих в квартире граждан.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сидоркевич А.Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидоркевич Анны Федоровны удовлетворить в полном объеме.

Обязать Левшанову Ольгу Николаевну произвести демонтаж перегородки, установленной в жилой комнате, площадью <данные изъяты> в <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 г.

Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2173/2014 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2014 г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: К.С. Данилина

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2014 г.

Судья: