Гражданское апелляционное дело __ __

Мировой судья 5-го судебного участка

Заельцовского судебного района г. Новосибирска Е.А. Барановой,

Судья апелляционной инстанции Калинин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьиА.В. Калинина,

при секретареН.А. Ясинской,

с участием представителя истцаПоручаева В.В.,

ответчикаЕгорова В.Ю.,

представителя ответчикаПлехановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова В.Ю. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Манжос В.Е. и Манжос Г.В. обратились в суд с иском к Егорову В.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу ... Егоров В.Ю. являющийся собственником спорного земельного участка предъявил встречное исковое заявление к Манжос В.К. и Манжос Г.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу г.Новосибирск, ....

Решением мирового судьи5-госудебного участка Заельцовскогорайона города Новосибирска от 16.12.2013 г. исковые требования Манжос В.К. и Манжос Г.В. удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 543 кв.м. (кадастровый __), находящимся по адресу г.Новосибирск, ... выделен: во владение и пользование Манжос В.К. и Манжос Г.В. земельный участок площадью __ кв.м., определены границы вновь образованного участка земли по точкам отраженным на рисунке 2 «Схемы порядка пользования земельным участокм __ по ... в ...» __ во владение и пользование Егорова В.Ю. земельный участок площадью __ кв.м. по адресу ...; - земельный участок площадью __ кв.м. в границах участка земли по точкам __ отраженным на рисунке 2 «Схемы порядка пользования земельным участком __ по ... в ...» определить в совместное пользование Манжос В.К., Манжос Г.В. и Егорова В.Ю. В удовлетворении исковых требований Егорова В.Ю. по встречному исковому заявлению к Манжос В.К и Манжос Г.В. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску его обжаловал, просил решение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Барановой Е.А. от xx.xx.xxxx года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Манжос Г.В. и Манжос В.К. к Егорову В.Ю., встречные требования Егорова В.Ю. к Манжос Г.В. и Манжос В.К. удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указал, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае порядок пользования земельным участком фактически сложился с xx.xx.xxxx (согласно паспорту домовладения по состоянию на xx.xx.xxxx г.). Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком имел место и при приобретении в собственность данного участка сторонами в xx.xx.xxxx

Поскольку фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx год всех устраивал, то это является добровольным устным соглашением сторон о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовым договором, подтвержденным многолетней практикой. Такой подход имеет под собой правовое обоснование, т.к. полностью соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Кроме того у заявителя на иждивении несовершеннолетняя дочь xx.xx.xxxx года рождения, являющаяся инвалидом, что подтверждается справкой серии МСЭ-__ №__ от xx.xx.xxxx года. Ребенку для улучшения компенсации заболевания (сахарный диабет) показаны активные физические нагрузки для стабилизации гликемии (бег, активные движения), а так же положительные эмоции, где важным моментом является общение с животными, в т.ч. собакой, а так же необходима дотация овощей и фруктов желательно собственного производства. Суд не дал оценки данному факту, что Егоров В.Ю. из-за дочери-инвалида более нуждается и заинтересован в сохранении за ним права пользования части земельного участка, на которую претендуют супруги Манжос. Вместе с тем, согласно постановленному решению, Егоровым будет невозможно в полной мере следовать вышеизложенным указаниям предписанным эндокринологическим центром ГБУЗ НСО «ДГКБ __». При постановленном решении, нарушаются права Егорова В.Ю. на использование земельного участка по целевому назначению. И напротив, супруги Манжос не представили доказательств нуждаемости в спорном земельном участке, не представили доказательств, что Егоров чинил препятствия для обслуживания их части дома. Между тем, согласно материалов дела, со стороны земельного участка Манжос имеются калитки, которые закрываются с их стороны и они в любое время беспрепятственно имею проход на территорию земельного участка, который находится в пользовании у Егорова В.Ю., что подтверждает реальную возможность обслуживания их части дома при фактически сложившимся порядке пользования. Таким образом, суд не исследовал действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов. Суд также не учел и не дал оценку тому, что при приобретении в собственность земельного участка в xx.xx.xxxx г., Манжосы имели возможность поставить вопрос об изменении порядка пользования ранее, а не спустя семь лет. Считает, что Манжосам должно было быть отказано в удовлетворении исковых требований с применением последствий пропуска срока исковой давности, в связи с тем что Манжосы должны были узнать о нарушении своего права еще с xx.xx.xxxx года, а при распределении долей в xx.xx.xxxx г. при приобретении в собственность земельного участка, не могли не знать. В связи с чем, основания для применения положений ст.304 ГК РФ у суда не имелось.

Согласно материалам дела им было заявлено об акте экспертного исследования по договору __ от xx.xx.xxxx года, положенного в основу решения суда, как о недопустимом доказательстве. Однако суд посчитал несостоятельным его заявление о недопустимом доказательстве на том основании что «представленное исследование относится к предмету спора и доказывает обоснованность требований Манжос». Считает данные вывод несостоятельным и необоснованным поскольку, выводы эксперта противоречат техническое документации. Суд формально оценил акт экспертного исследования, без какой-либо проверки принял все, что написал эксперт. Суд не проверил полноту и обоснованность выводов эксперта, а так же их соответствия иным доказательствам по делу. Кроме того суду необходимо было обратить на то, какое эксперт имеет образование и обладает ли он достаточной квалификацией в области землеустройства.

Суд указал, что при удовлетворении исковых требований Манжосов у Егорова В.Ю. «остается земельный участок, на котором возможно заниматься по назначению земельного участка. В том числе огородничеством, прохода к подсобным постройкам». Но данный вывод суда опровергается материалами дела, поскольку у Егорова места для огородничества не останется, нет и беспрепятственного прохода к сооружениям, в том числе к колодцу и теплицам. Принимая во внимание, что акт экспертного исследования представленный Манжосами, является недопустимым доказательством по делу, а иных доказательств стороной Манжосов не представлено, полагает, что единственным возможным вариантом следует определить порядок пользования земельным участком площадью __ кв.м. по существующим границам в соответствии со сложившимся длительным порядком пользования, в соответствии с ситуационным планом технического паспорта домовладения по состоянию на xx.xx.xxxx года.

Ответчик, его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель истцов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поддержав возражения на апелляционную жалобу.

Суд, заслушав представителя истцов, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Манжос В.К., Манжос Г.В. и Егоров В.Ю. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу ... что подтверждается свидетельством о регистрации права серии __ от xx.xx.xxxx г. Основанием приобретения права собственности на жилой дом является договор купли-продажи от xx.xx.xxxx года.

Спорный земельный участок имеет общую площадь – __ кв.м. Доля Егорова В.Ю. составляет __ и соответствует __ кв.м, доля Манжос В.К. и Манжос Г.В. в праве общей совместно собственности составляет __ и соответствует __ кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, земельном участку присвоен __

Манжос представлено экспертное исследование эксперта негосударственного судебно - экспертного учреждения ЮЛ от xx.xx.xxxx __ согласно которому установлен сложившийся порядок пользования земельным участок и отражен на рисунке 1, фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Манжос составляет __.м., разница составляет __ кв., отсутствует возможность обслуживания части дома в точках __ и __ так как граница проходит по стене дома без требуемого нормативного отступа в __ м. Экспертом предложено определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями, представив в пользование истцом Манжос земельный участок площадью __ кв.м __), обозначенным точками __ с обустройством силами и средствами истцов ограждения по меже по точкам __ ответчику Егорову земельный участок площадью __ кв.м. (__) с правом прохода по земельному участку площадью __ кв.м. в точках __ При таком определении порядка пользования участки имеют наиболее оптимальное положение, при этом доли собственников близки к идеальным долям, Манжос не создают препятствий в пользовании принадлежащим Егорову имуществом, соответствует требованиям нормативных документов, не уменьшит площадь земельного участка, принадлежащего Егорову, устанавливает сервитут и площадь Манжос не превышает доли.

Мировой судья, исследовав в судебном заседании заключение экспертного исследования, оценил представленные доказательства по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ с точки зрения обоснованности и достоверности, относимости и допустимости полученных доказательств, и посчитал необходимым принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ЮЛ от xx.xx.xxxx года.

Довод представителя Егорова о недопустимости представленного доказательства суд полагал несостоятельным, поскольку представленное исследование относится к предмету спора и доказывает обоснованность требований Манжос.

Рассматривая встречные требования Егорова мировой судья исходил из того, что в случае их удовлетворения и оставления порядка пользования в сложившихся границах приведет к существенному нарушению прав Манжос на пользование участком в соответствии с принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку при сложившимся порядке пользования земельным участком площадь занимаемого Манжос участка меньше на __ кв.м. той площади, которая соответствует его доле. При этом в пользовании Егорова остается земельный участок, но котором возможно заниматься по назначению земельного участка, в том числе огородничеством, прохода к подсобным постройкам. Судом Егорову разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и право предоставить доказательства в виде заключения землеустроительной экспертизы, однако Егоров отказался.

Доводы жалобы заявителя сводятся к трём утверждениям: пропущен срок исковой давности, сложившийся порядок пользования фактически является соглашением сторон которое нельзя расторгать, иной порядок существенно нарушит права заявителя.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их не соответствующими установленным обстоятельствам дела, а также требованиям законодательства.

Так, довод о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения мировым судьёй и получило надлежащую оценку в решении, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Довод жалобы о том, что сложившийся порядок является соглашением сторон которое нельзя изменить противоречит положениям статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц), и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом).

Имеющимися в деле доказательствами в виде экспертного заключения ЮЛ подтверждается невозможность дальнейшего сохранения ранее установленного порядка пользования земельным участком, поскольку при нём истцы пользуются меньшим на __ кв.м. земельным участком, чем им положено в соответствии с принадлежащей им доле. Кроме того установлено отсутствие возможности истцов обслуживать часть принадлежащего им дома в точках __ и __ так как ранее сложившаяся граница между земельными участками проходит по стене дома без требуемого нормативного отступа в __ м.

Довод заявителя о том, что установленный решением мирового судьи порядок пользования существенно нарушает его права сам по себе противоречит размеру его доле на спорный земельный участок, поскольку у него отсутствуют права на него в указанном размере.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с необходимостью пользования земельным участком в большем размере в связи с состоянием здоровья его ребенка, не является юридически значимым, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ).

Кроме того заявителем не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о невозможности установления указанного решением порядка пользования, со ссылкой на изготовленную им лично схему, которую суд не вправе принять как достоверное доказательство при отсутствии сведений о точности её изготовления.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Манжосов и об отказе во встречном исковом заявлении Егорова.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что при определении порядка пользования земельным участком суд принял во внимание обстоятельства: нахождение земельного участка в общей совместной собственности, размер площади доли каждого с учетом площади земельного участка в целом, расположение земельного участка, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Е.А. Барановой от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова В.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:А.В. Калинин