российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-1527/2015

02 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Городникову 000 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Городникову К.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 103841609 от 03.12.2013 года в размере 251928 рублей 15 копеек, из них сумму основного долга в размере 244122 рубля 71 копейка, процентов за пользование кредитными средствами в размере 5805 рублей 44 копейки, платы за пропуск минимального платежа в размере 2000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5719 рублей 28 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Представитель истца Топорков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Городников К.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду ходатайство о направлении дела по подсудности в Черепановский районный суд Новосибирской области.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Отклоняя данное ходатайство ответчика, суд исходит из вышеуказанной нормы права, а также из обстоятельств, что иск был принят судом без нарушения правил подсудности, поскольку стороны при заключении кредитного договора установили договорную подсудность рассмотрения спора в Центральном районом суде г. Новосибирска, а ответчиком в свою очередь не оспорены условия кредитного договора о договорной подсудности.

Судебным разбирательством установлено, что 16.02.2013 года Городников К.В. обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, которое в соответствии с положениями статьи 435 Гражданского кодекса РФ было признано офертой.

В своем заявлении Городников К.В. указал, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

16.02.2013 года банк открыл на имя Городникова К.В. счет № 40817810718980333766, тем самым заключив договор, и выпустил основную карту № 5100929218128831, которую ответчик получил 16.02.2013 года. В эту же дату карта была активирована ответчиком при личном обращении, что подтверждается распиской в получении карты.

Таким образом, кредитный договор с Городниковым К.В. заключен в порядке, определенном статьей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ путем акцептирования истцом оферты ответчика о заключении кредитного договора.

Заключенный с ответчиком кредитный договор предусматривал следующие условия по оплате: процентная ставка 28 % годовых, кредитный лимит в размере 101000 рублей, срок действия карты до 28.02.2018 года.

С использованием карты в период с 17.01.2013 года по 04.09.2013 года Городниковым К.В. были совершены расходные операции на сумму 160000 рублей за счет средств, предоставленных банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Городников К.В. неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что так же подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании пункта 6.22 Условий, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 251928 рублей 15 копеек, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 02.06.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ все обязательства, взятые на себя в добровольном порядке, стороны должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету на 03.05.2014 года, задолженность ответчика составила сумму основного долга в размере 244122 рубля 71 копейка, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 5805 рублей 44 копейки, платы за пропуск минимального платежа в размере 2000 рублей.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, хотя такое право разъяснялось в определении суда

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Таким образом, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, факт получения кредита, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, платы за пропуск минимального платежа, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 5719 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с Городникова 000 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 103841609 от 03.12.2013 года в размере 251928 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5719 рублей 28 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2015 года

Судья С.Л. Малахов