Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2016 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ю. В. к ООО «СтройКомплект» об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройКомплект» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком. Требования мотивированы тем, что /дата/ директором ООО «СтройКомплект» Каденовым С.К. истец была фактически допущена к работе в должности помощника руководителя. В период работы с /дата/ по /дата/ она вела приём документов и счетов на подпись руководителя, ставила оттиск печати на договорах и приказах, занималась подготовкой проектов документов, производила ознакомление сотрудников предприятия с документами, работала с корреспонденцией, отвечала на телефонные звонки. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать плату в размере <данные изъяты>, фактически за все время выплатили только заработную плату за отработанные дни августа и полностью оплату за сентябрь 2015 г.

На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений между Смирновой Ю. В. и ООО «СтройКомплект» с /дата/; обязать ООО «СтройКомплект» внести в трудовую книжку Смирновой Ю.В. записи о приеме; взыскать с ООО «СтройКомплект» неполученную заработную плачу в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> в счет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и её представитель Посохова Т.А. поддержали исковые требования. Указали, что истец была трудоустроена Каденовым С.К. помощником руководителя в ООО «СтройКомплект» и руководителем закупок в ООО «ОтделСтройТорг», обе организации сотрудничали и находились по одному адресу: <адрес>, и директором был Каденов С.К. В каждой из этих организаций истица работала по основному месту работы, в одно и тоже время, а не по совместительству, при этом приказ о приеме на работу был издан только ООО «ОтделСтройТорг», трудовую книжку она работодателю не отдавала. В офисе истица находилась одна, и выполняла всю текущую работу, директор приходил только утром, и отдавал распоряжения по телефону. Заработная плата выплачивалась наличным, непосредственно директором. В офис она привезла личную мебель и компьютер для работы, ещё за несколько месяцев до трудоустройства.

Представитель ответчика Маркиш М.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что истица была трудоустроена в ООО «ОтделСтройТорг» по основному месту работы. Директор ООО «СтройКомплект» Каденов С.К. не принимал её на работу в ООО «СтройКомплект», а только лично просил выполнить отдельное поручение, поскольку являлся директором ООО «СтройКомплект» и ООО «ОтделСтройТорг». Между Каденовым С.К. и Смирновой Ю.В. были не только служебные отношения, так Каденов С.К. разрешил Смирновой Ю.В. пользоваться офисом с апреля 2015 г., и Смирнова Ю.В. занималась предпринимательской деятельностью в этом офисе, привезла свою мебель и компьютер. Смирнова Ю.В. ранее являлась директором ООО «Зена Трейд». Выполнение отдельного поручения нельзя характеризовать как трудовые отношения. Также считает, что для заявленных требований истек срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истец указывает, что в спорный период работала помощником руководителя ответчика, ответчик отрицает эти обстоятельства, указывая, что истец работала в другой организации, имеющей одного и того же руководителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, истцу было предложено представить в суд доказательства работы в организации ответчика, а ответчику доказательства, подтверждающие его возражения.

Тот факт, что ООО «СтройКомплект» пользовалось для размещения офиса нежилым помещением в <адрес> в <адрес>, подтверждается договором аренды нежилого помещения от /дата/ (Том 1 л.д.48-52). Это же помещение сдавалась в субаренду ООО «СтройРесурс» (Том 1л.д.54-58).

Из объяснений истицы и её искового заявления (Том 1 л.д. 165-168) следует, что с /дата/ истица работала начальником отдела закупок в ООО «ОтделСтройТорг», которое находилось в одном офисе с ООО «СтройКомплект» по адресу <адрес>.

В судебном заседании /дата/ допрошены свидетели.

Свидетель Маматюкова О.И. суду показала, что работает в офисе, расположенном в <адрес> по адресу <адрес>. В этом же здании был офис с вывесками ООО «СтройКомплект» и ООО «ОтделСтройТорг», где работала Смирнова Ю.В. с апреля-мая 2015 г.

Свидетель Колтакова О.В. показала, что работала в соседнем офисе с истицей, истица работала в офисе, на котором была вывеска ООО «СтройКомплект».

Свидетель Дедов Д.В. суду показал, что работает менеджером в компании «Домоцентр». Его предприятие сотрудничает с ООО «СтройКомплект», от имени которого заявки делала Смирнова Ю.В., ей он оставлял документы в офисе.

Свидетель Аксенов Е.Ю. суду показал, что работает директором ООО «Акваком-Сибирь», его предприятие сотрудничает с ООО «ОтделСтройТорг», в офисе которого работала Смирнова Ю.В. На этом офисе также имелась вывеска ООО «СтройКомплект».

Свидетель Еременко М.С. суду показала, что работает в ООО «ТД Антерео», это предприятие сотрудничает с ООО «ОтделСтройТорг», и ООО «СтройКомплект», где Смирнова Ю.В. работала бухгалтером. Договор был заключен с ООО «ОтделСтройТорг», директор сказал ей работать со Смироновой Ю.В., при телефонных звонках Смирнова Ю.В. представлялась сотрудником ООО «СтройКомплект», поэтому свидетель полагала, что это одно предприятие.

Свидетель Черкашина Г.П. в судебном заседании /дата/ суду показала, что работает в ООО «Гарант», их предприятие сотрудничало с ООО «СтройКомплект», его директор Каденов представил Смирнову, как своего помощника, Смирнова привозила документы из ООО «СтройКомплект».

В материалы дела представлены копии договоров между ООО «СтройКомплект» и ООО «Гарант» (Том 1 л.д.29-43).

В судебном заседании /дата/ был допрошен свидетель Шлей Н.В., работающий в ЗАО «Сибирская кожгалантерея», который показал, что знает Смирнову Ю.В. с 2010 г. как арендатора помещения для ООО «Зена трейд», где она была директором. В <данные изъяты>. был заключен договор аренды с ООО «СтройКомплект», все вопросы по этому договору решались со Смирновой Ю.В.

Из трудовой книжки Смирновой Ю.В. следует, что /дата/ она была уволена из ООО «Сибирский строительный альянс» (л.д.8), в последующем записи о работе не вносились.

/дата/ ООО «СтройКомплект» выдана доверенность за № на имя Смирновой Ю.В. для представительства перед ЗАО «Сатурн-Новосибирск» (Том 2 л.д.14).

Факт договорных отношений между ЗАО «Сатурн-Новосибирск» и ООО «ОтделСтройТорг» подтверждается письмом директора ООО «ОтделСтройТорг» (Том 2 л.д.42).

Также суду представлена электронная переписка с электронного адреса истицы с представителями различных организаций, в том числе, контрагентов ООО «СтройКомплект», и распечатки телефонных сообщений.

Анализируя показания свидетелей, и сопоставляя их с объяснениями сторон и представленными письменными доказательствами, суд считает установленным, что истица работала по основному месту работы в ООО «ОтделСтройТорг», и выполняла отдельные поручения своего руководителя Каденова С.К., который одновременно я