Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № года

19 апреля 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», после уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 10407 рублей 54 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 11000 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Тойота Хайс, г/н № рег. под управлением Павлова В.А. и принадлежащего истцу, и автомобиля Мазда Аксела, г/н № рег. под управлением Слабука О.В., нарушившей пункты 9,10, 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены, направили заявление об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. в судебное заседание также не явился, направил возражения по иску, в которых просил суд уменьшить размер неустойки, штрафа, в порядке со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Павлова Е.А. является собственником автомобиля Тойота Хайс, г/н № рег., что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайс, г/н № рег. под управлением Павлова В.А. и принадлежащего истцу, и автомобиля Мазда Аксела, г/н № рег. под управлением Слабука О.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Мазда Аксела, г/н № рег. Слабука О.В., нарушившая пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Павлова В.А. нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» куда Павлова обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 35885 рублей, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в сумме 60007 рублей 46 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения размера, причиненного ей материального ущерба, согласно Отчету ООО «СНОиК» №м от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайс, г/н № рег., с учетом износа, составила 154634 рубля..

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №-АТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 52 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №-АТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 200 рублей 00 копеек.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 41892 рубля 46 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 53200 рублей, к взысканию с ответчика в пользу истца полагается невыплаченная часть страхового возмещения в размере 10407 рублей 54 копейки (53200 – 41892,46).

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вступления в законную силу изменений закона об ОСАГО и со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный из разницы страхового возмещения, подлежащего взысканию и выплаченной суммы в неоспоримой части, т.е. в размере 5203 рубля 77 копеек.

Также суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 141 день (с ДД.ММ.ГГГГ, день, следующий за истечением двадцатидневного срока для выплаты (заявление принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), по ДД.ММ.ГГГГ, день выплаты дополнительной суммы).

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 24414 рублей 15 копеек. (17315 рублей (53200-35885) х 1%:100 х 141 дней).

Далее, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем выплаты в неоспоримой части) по 19.04.2016(день принятии решения суда) просрочка составляет 244 дня.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 25394 рубля 40 копеек (10407 рублей 54 копейки (53200-41892,46) х 1%:100 х 244 дней).

Следовательно, итоговая сумма неустойки за просрочку обязательства по страховой выплате составляет 49808 рублей 55 копеек

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, общий период просрочки нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, значительное превышение размера неустойки с размером неисполненного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки в связи с заявлением ответчика до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и подтвержденных документально, в размере 11 000 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с страховщика.

В отношении взыскания расходов в сумме 1000 рублей на оформление доверенности суд, с учетом разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признать их судебными издержками не может, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании, следовательно, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Также суд полагает необходимым отказать расходы по изготовлению копии отчета ООО «СНОиК» №м от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено доказательств необходимости ее изготовления.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1442 рубля 23 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павловой Е. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Павловой Е. А. страховое возмещение в размере 10407 рублей 54 копейки, штраф в размере 5203 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1442 рубля 23 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Малахов