Дело № 2-226/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2013 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующегосудьиПанарина П.В.

при секретаре Чумак О.Н.

с участием:

истцаЩамель Л.А.

представителя истца Яцученко Т.В.

представителя истцаСуслова С.В.

представителя ответчика Валерьянова Т.В.

прокурора Соснина М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щамель Людмилы Александровны к МУП г. Новосибирска «Н» об отмене дисциплинарных приказов, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Щамель Л.А. обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д.207 т.2), к МУП г. Новосибирска «УЗСПТС» о признании незаконными приказов об объявлении выговоров № 43-к от 02 мая 2012 года, № 34 от 11 мая 2012 года, № 72-к от 06 июля 2012 года; о признании приказа № 81-к от 17 июля 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа № 82-к от 17 июля 2012 года о прекращении трудового договора незаконными; о восстановлении в должности главного бухгалтера с 18 июля 2012 года; о взыскании задолженности по заработной плате в размере 59 054,06 р.; о взыскании вынужденного прогула в размере 150 084,61 р.; о компенсации морального вреда в размере 60 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

17 января 1994 года истец была принята на работу в МУП г. Новосибирска «Н» на должность главного бухгалтера.

С 01 февраля 2008 года по 10 января 2011 года истец работала заместителем начальника по экономике и финансам – главным бухгалтером МУП г. Новосибирска «Н», а с 11 января 2011 года вновь была переведена на должность главного бухгалтера организации.

23 мая 2011 года истец уволена с должности главного бухгалтера. Однако решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2012 года приказ об увольнении был признан незаконным, а ответчик был обязан восстановить истца в должности главного бухгалтера МУП г. Новосибирска «Н» с 24 мая 2011 года. Приказом № 10 от 13 февраля 2012 года Щамель Л.А. была восстановлена в должности главного бухгалтера отдела финансирования и учета. По мнению истца, восстановив её в должности главного бухгалтера отдела финансирования и учета, ответчик не исполнил решение суда и не предоставил истцу работу по должности главного бухгалтера в МУП г. Новосибирска «Н», обусловленную трудовым договором, не обеспечил документацией и средствами, необходимыми для исполнения обязанностей главного бухгалтера организации. После формального предоставления истцу рабочего места, ответчик 02 мая 2012 года (приказом № 43-к) и 11 мая 2012 года (приказом № 34) объявил Щамель Л.А. дисциплинарные взыскания в виде выговора, которые истец считает незаконными.

Так, согласно приказу № 43-к выговор истцу объявлен за отказ от заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец считает, что взыскание объявлено при отсутствии основания для дисциплинарной ответственности, так как ответчик восстановил Щамель Л.А. в должности главного бухгалтера отдела финансирования и учета, а не организации. Кроме того, в обязанности главного бухгалтера не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей.

Приказом № 34 выговор истцу объявлен за несколько дисциплинарных проступков: за отказ без уважительных причин от заключения в письменной форме трудового договора от 09 февраля 2011 года; за отказ без уважительных причин в проставлении подписи в ознакомлении с должностной инструкцией главного бухгалтера; за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 13 февраля 2012 года в период с 08.30 ч. до 11.30 ч; за отказ без уважительных причин от надлежащего оформления листка нетрудоспособности работнику ФИО1, выразившийся в отказе в проставлении подписи в поле «подпись» в строке «фамилия и инициалы главного бухгалтера». Истец считает, что данное взыскание так же объявлено при отсутствии основания для дисциплинарной ответственности.

Так как ответчик не предоставил истцу должность главного бухгалтера организации, то Щамель Л.А. отказалась заключить в письменной форме новый трудовой договор.

13 февраля 2012 года с 08.30 ч. истец находилась на территории МУП г. Новосибирска «Н» у заместителя директора по общим вопросам для решения вопроса о восстановлении на работе согласно решению суда от 10 февраля 2012 года, поэтому никакого прогула не было.

Ответчик объявил истцу четыре дисциплинарных взыскания, в том числе в виде увольнения. Приказ об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей был издан ответчиком 17 июля 2012 года. С увольнением истец не согласна по следующим основаниям.

Согласно приказу об увольнении № 82-к от 17 июля 2012 года основанием увольнения послужили дисциплинарные взыскания в виде выговоров, обвяленные приказами № 43-к, № 34, № 72-к от 06 июля 2012 года и 81-к от 17 июля 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С выговором, объявленным приказом № 72-к, истец не согласна. Так, в качестве одного из дисциплинарных проступков ответчик в приказе указал факт искажения бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставления недостоверной информации в контролирующие органы в части не отражения в отчете о прибылях и убытках за 2009 год реализации услуг на сумму 2 000 000 р. Ответчик не предоставил истцу для дачи письменных объяснений соответствующие первичные документы, не предоставил данные бухгалтерского учета за 2009 год, бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2009 год, тем самым лишил истца возможности предоставить мотивированные письменные объяснения.

В качестве второго дисциплинарного проступка ответчик указал отказ истца 05 июня 2012 года без уважительных причин от надлежащего оформления листка нетрудоспособности Щамель Л.А. от 13 мая 2012 года – отказ в проставлении подписи в поле «подпись» в строке «фамилия и инициалы главного бухгалтера».

Восстановив истца в должности главного бухгалтера отдела финансирования и учета, а не организации, ответчик не имеет оснований привлекать Щамель Л.А., как главного бухгалтера к дисциплинарной ответственности за отказ в проставлении подписи в листке временной нетрудоспособности.

С приказом от 17 июля 2012 года № 81-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик истца не знакомил. Щамель Л.А. указывает, что была ознакомлена только с приказом о прекращении трудового договора № 28-к от 17 июля 2012 года.

Более того, ответчик уволил истца с должности главного бухгалтера структурного подразделения «бухгалтерия». В соответствии с приказом № 10 от 13 февраля 2012 года истец была восстановлена в должности главного бухгалтера отдела финансирования и учета, а не в должности главного бухгалтера МУП г. Новосибирска «Н».

Истец указывает, что неправомерные действия ответчика причинили ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика МУП г. Новосибирска «Н» иск не признал, указав следующее.

После восстановления на работе Центральным районным судом г. Новосибирска истец была ознакомлена в 8-30 с приказом об изменении рабочего места, однако Щамель Л.А. три часа находилась в кабинете заместителя руководителя. В 2009-2010 гг. истец выполняла трудовую функцию по обслуживанию ценных бумаг, в октябре 2010 года выдавала денежные средства из кассы, следовательно, обслуживала материальные ценности, поэтому должна была заключить договор о полной материальной ответственности; истец необоснованно отказалась подписывать трудовой договор; истец необоснованно отказывалась подписывать листки нетрудоспособности; допустила искажение бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009 год.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что Щамель Л.А. уволена незаконно, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2012 года (дело № 2-275/12) увольнение Щамель Л.А. признано незаконным, ответчик обязан был восстановить истца в должности главного бухгалтера МУП г. Новосибирска «Н» (л.д.13-23 т.1).

Судом установлено, что приказом № 10 от 13 февраля 2012 года Щамель Л.А. восстановлена в должности главного бухгалтера отдела финансирования и учета с 24 мая 2011 года (л.д.5 т.1). То обстоятельство, что Щамель Л.А. была восстановлена в должности главного бухгалтера отдела, а не организации ответчик обосновывал изданием приказа от 08 апреля 2011 года № 52 (л.д.244-245 т.2), которым были внесены изменения в штатное расписание путем исключения из раздела «Руководство» должности «Главный бухгалтер» с введением данной должности в раздел «Отдел финансирования и учета». При этом суд отмечает, что при вынесении решения суда о восстановлении на работе, истец должен быть восстановлен в прежней (т.е. занимаемой им до увольнения) должности.

Согласно приказу № 82-к от 17 июля 2012 года о прекращении (расторжении) трудового с работником (увольнении) (л.д.5 т.2) Щамель Л.А. вновь уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием явились приказы от 02 мая 2012 года № 43-к, от 11 мая 2012 года № 34, от 06 июля 2012 года № 72-к, № 81-к от 17 июля 2012 года.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от 02 мая 2012 года № 43к (л.д.9 т.1) Щамель Л.А. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка – отказ от заключения письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 февраля 2012 года (л.д.6 т.1).

Правовые основания для заключения договора о полной материальной ответственности с Щамель Л.А. по должности главного бухгалтера отсутствовали. В функции главного бухгалтера не входит непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, что подтверждается должностной инструкцией (л.д.124-127 т.2). Данный вывод следует из ст. 7 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», перечня должностей лиц непосредственно обслуживающих товароматериальные ценности, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Единичные случаи выдачи денежных средств в 2009-2010 гг. не подтверждают факт обслуживание главным бухгалтером товароматериальных ценностей. Точно также не могут быть приняты во внимание факты приема векселей кредитного учреждения, к тому же суду не представлены разовые доверенности, на основании которых, как указано в соглашениях и актах приема-передачи, действовала Щамель Л.А.

Приказом № 34 от 11 мая 2012 года (л.д.10 т.1) Щамель Л.А., объявлен выговор за совершение дисциплинарных проступков: за отказ 13 февраля 2012 года без уважительных причин от заключения в письменной форме трудового договора от 09 февраля 2011 года № 103; за отказ 13 февраля 2012 года без уважительных причин в проставлении подписи в ознакомлении с должностной инструкцией главного бухгалтера; за отсутствие 13 февраля 2012 года без уважительных причин на рабочем месте в период с 08.30 ч. до 11.30 ч.; за отказ 15 февраля 2012 года без уважительных причин от надлежащего оформления листка нетрудоспособности ФИО1 – не проставлена подпись в поле «подпись» в строке «фамилия и инициалы главного бухгалтера».

Привлечение Щамель Л.А., к ответственности за отказ от заключения трудового договора в письменной форме так же незаконно. Трудовой договор является соглашением между работником и работодателем, все его условия определяются также по соглашению сторон. Трудовой договор с истцом был заключен при приеме ее на работу. На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ТК РФ. Так, в силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Однако о предстоящих таких изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, но такая процедура ответчиком не соблюдена.

Из представленных документов и объяснений сторон следует, что Щамель Л.А. с 08.30 часов 13 февраля 2012 года находилась в кабинете заместителя начальника ФИО2, т.е. на территории работодателя. С приказом о восстановлении на работе от 13 февраля 2012 года № 10 истец ознакомилась во второй половине дня (л.д.117 т.2). Акт от 13 февраля 2012 года (л.д.285 т.2) об отказе проставления подписи в ознакомлении приказа от 13 февраля 2012 года № 10 не принимается судом во внимание, так как в докладной записке заместителя руководителя ФИО2 (л.д. 104 т.2) приказ № 10 (в отличие от приказа № 8) не упоминается, также в отзыве на исковое заявление не обращается внимание на такой отказ истца от ознакомления с приказом. Согласно ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В период с 08.30 часов до 11.30 часов Щамель Л.А. находилась в рабочем кабинете заместителя руководителя ФИО2 для исполнения решения суда о ее восстановлении. Данное место подконтрольно работодателю и являлось рабочим место истца до увольнения. С приказом о восстановлении Щамель Л.А. ознакомилась, как указано выше, после обеденного перерыва. В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. С учетом изложенного суд полагает, что оснований привлекать к дисциплинарной ответственности у работодателя не было, так как истец находилась в помещении ответчика, в кабинете, который она занимала до увольнения, с приказом о восстановлении на работе истца ознакомили после перерыва на обед.

В представленной ответчиком копии листка нетрудоспособности ФИО1 и Щамель Л.А. сведения о среднем заработке для исчисления пособия и сумма пособия за счет средств работодателя и средств ФСС, а также общая сумма пособия бухгалтером расчетчиком не отражена. Истец утверждала, что на новом рабочем месте не было компьютерных бухгалтерских программ учета за 2012 год. Ответчиком данное утверждение не опровергнуто, суду не представлены доказательства, что при восстановлении на работе Щамель Л.А. был предоставлен доступ к документам и данным бухгалтерского учета для проверки сведений, отраженных в листках нетрудоспособности (период работы, оклад и т.д.). Из ответа прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска от 03 апреля 2012 года (л.д.227,228 т.2) следует, что согласно сведениям от 15 февраля 2012 года установить доступ Щамель Л.А. к бухгалтерской программе и системе банк-клиент работодатель может лишь после 22 февраля 2012 года в связи с загруженностью системного администратора. Из ответа районной прокуратуры от 06 июля 2012 года (л.д.231-233) следует, что по информации работодателя доступ истца к бухгалтерской программе и системе банк-клиент возможен лишь после заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом № 72-к от 06 июля 2012 года (л.д.6 т.2) Щамель Л.А. объявлен выговор за совершение дисциплинарных проступков за искажение бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставление недостоверной информации в контролирующие органы в части не отражения в отчете о прибылях и убытках за 2009 год реализации услуг на сумму более 2 000 000 р., оприходованных согласно документам по кассе за 2009 год (выручка за аренду, коммунальные услуги, компенсация электроэнергии); за отказ 05 июня 2012 года без уважительных причин от надлежащего оформления листка нетрудоспособности Щамель Л.А. – не проставлена подпись в поле «подпись» в строке «фамилия и инициалы главного бухгалтера».

Приказом № 81-к от 17 июля 2012 года (л.д.81 т.2) Щамель Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарных проступков за не отражение реализации услуг (сокрытие выручки) на сумму 31 581 274,07 р.; за искажение бухгалтерской отчетности за 1-ое полугодие 2010 года, за 9 месяцев 2010 года, за 2010 год, предоставление заведомо искаженного отчета о прибылях и убытках за 2010 год на подпись руководителю предприятия; за предоставление недостоверной отчетности в контролирующие органы. Также было принято во внимание наличие у Щамель Л.А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров (приказов от 02 мая 2012 года № 43-к, от 11 мая 2012 года № 34 и от 06 июля 2012 года № 72-к).

Суду не представлены доказательства, имеющиеся на дату вынесения приказов о наказании, подтверждающие искажения Щамель Л.А. бухгалтерской и налоговой отчетности. Из представленных документов следует, что бухгалтерский и налоговый учет за 2009 год восстанавливался сторонней организацией. Не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцом в ИФНС недостоверной информации. Ответчик после восстановления на работе не представил Щамель Л.А., как главному бухгалтеру, первичные документы бухгалтерского учета, не предоставил программу бухгалтерского учета «1 С», чем лишил ее возможности предоставить письменные объяснения. К тому же ответчиком пропущен срок, установленный ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. При этом перерыв такого срока действующее трудовое законодательство не предусматривает, и срок исчисляется с момента совершения проступка, а не с момента его обнаружения.

Незаконность привлечения истца к ответственности за отказ от проставления подписи в листке нетрудоспособности подтверждена выше.

Таким образом, приказы МУП г. Новосибирска «Н»о наказании от 02 мая 2012 года № 43-к, от 11 мая 2012 года № 34, от 06 июля 2012 года № 72-к, № 81-к от 17 июля 2012