Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июля 2014 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.

При секретареШиряевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насреева А. И. к ОО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Насреев А.И. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. /дата/ между Насреевым А.И. и ответчиком заключен договор <данные изъяты> в отношении автомобиля Субару Форестер госномер <данные изъяты>. /дата/ в <адрес> в дорожно-транспортном происшествии указанный автомобиль получил механические повреждения по вине водителя Функ Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 <данные изъяты> ООО «СГ «АСКО» произвело страховую выплату в сумме 145 442, 17 рублей, что на 254 557, 83 рублей меньше необходимого. Просил взыскать в его пользу с ответчика 254 557, 83 рублей невыплаченного страхового возмещения, пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 112 000 рублей, пени в размере 2 545, 58 рублей за каждый день просрочки, начиная с /дата/ по день вынесения решения судом, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя Титовского А.В., который уменьшил исковые требования.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 211 757, 83 рублей невыплаченного страхового возмещения, пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 112 000 рублей, пени в размере 2 117, 58 рублей за каждый день просрочки, начиная с /дата/ по /дата/ в сумме 326 107, 32 рублей, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы: на оформление доверенности 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности 20 000 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм. Просил указать, что решение в части взыскания страхового возмещения в суме 211 757, 83 рубля не подлежит исполнению, так как ответчик накануне судебного заседания перечислил указанную сумму.

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» Хохлова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК, расходы по оплате услуг представителя просил снизить на основании ст. 100 ГПК РФ. Указала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Насреев А.И. является собственником автомобиля «Субару Форестер», государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 3).

/дата/ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Насреева А.И., и автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер Н128УК54 под управлением Функ Е.В. (л.д. 5-7). В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД в действиях водителя Насреева А.И. нарушений ПДД РФ не усмотрено, усмотрено нарушение ПДД в действиях водителя Функ Е.В.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «Субару Форестер», государственный номер С313РК55 на момент ДТП застрахована ООО «СГ «АСКО» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС №. Дата заключения договора страхования /дата/ (л.д. 4).

Из пояснений истца следует, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/

/дата/ истец обратился к ответчику с претензий, указывая на нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, представил отчет ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» и просил в течение 5 дней произвести выплату страхового возмещения в сумме 411 333 рубля с учетом представленного отчета об оценке ущерба, а также выплатить расходы на оценку ущерба 5000 рублей.

Событие было признано страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, /дата/ произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 145 442, 17 рублей.

Ответчик эти обстоятельства не оспаривал.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» размер ущерба от ДТП с учетом износа заменяемых частей составляет 357 200 рублей (л.д. 54-70).

Выводы эксперта ООО «СИБЭКОМ» технически обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение экспертов ООО «СИБЭКОМ».

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «СИБЭКОМ», при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 211 757, 83 рублей (357 200 – 145 442, 17), в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что страховое возмещение в сумме 211 757, 83 рублей выплачено ответчиком в пользу истца /дата/, что подтверждается платежным поручением (л.д. 76).

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки, которая в общей сумме составляет 438 107, 32 рубля. Ответчиком расчет не оспаривался. Суд признает его правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательств по договору, обстоятельства данного дела, действия ответчика после сообщения истца о своем несогласии с установленным размером ущерба, удовлетворение требований истца о до