Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № года

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчика Бориса Александровича к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шевчик Б.А. обратился в суд с иском ОАО «ГСК «Югория», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 465 046 рублей 24 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 51 341 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 20.09.2012 года на автодороге ДО «Электрон-нефтебаза Красный Яр» в Новосибирской области с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда-6, г/н 000, 154 рег. под управлением 000., и автомобиля Субару Форестер под управлением 000

В судебное заседание истец Шевчик Б.А. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в го отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, подтвердил доплату ответчиком разницы страхового возмещения в размере 253646 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Винокуров А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить сумму по оплате услуг представителя соразмерно количеству судебных заседаний и сложности дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Шевчик Б.А. является собственником автомобиля Мазда-6, г/н 000, 154 рег., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

11.01.2012 года между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства по полису КАСКО № 000, без учета износа заменяемых деталей. Действие договора страхования с 11.02.2012 года по 10.01.2013 года (л.д. 3). Страховая премия в размере 65 232 рубля 60 копеек истцом выплачена в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

20.09.2012 года на автодороге ДО «Электрон-нефтебаза Красный Яр» в Новосибирской области 000. двигаясь на автомобиле Мазда-6, г/н 000, 154 рег. совершила столкновение с автомобилем Субару Форестер под управлением 000.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория» куда истец Шевчик Б.А. 24.09.2012 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9), по результатам которого страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 201367 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком Шевчику Б.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету и данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался (л.д. 12).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценщикъ» для определения размера причиненного ему материального ущерба, согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, г/н 000, 154 рег. без учета износа, составила 711277 рублей 04 копейки (л.д. 15-31).

После предоставления истцом в страховую компанию отчета ООО «Оценщикъ» ответчиком на основании Соглашения № 04-01470-13/12 была произведена доплата истцу в сумме 44863 рубля 80 копеек. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

01.04.2014 года истцом в страховую компанию направлена претензия о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Оценщикъ» и требованием о взыскании неустойки. Ответа на претензию страховая компания истцу не направляла.

В связи с необоснованным уменьшением размера выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Новосибирское Бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 48-49).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 02-07/14-АТ-1 от 25 июля 2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 499 967 рублей 10 копеек, производство восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г/н 000, 154 рег. является целесообразным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в выплате страхового возмещения истцу нужно отказать на том основании, что им не представлено страховщику заявления об отказе от годных остатков автомобиля, суд полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 02-07/14-АТ-1 от 25 июля 2014 года, (ООО «Новосибирское Бюро судебной технико-экономической экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 499 967 рублей 10 копеек.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 246230 рублей 80 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 499 967 рублей 10 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 253 736 рубля 30 копеек (499 967 рублей 10 копеек - 246230 рублей 80 копеек = 253 736 рублей 30 копеек).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании не выплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 15.03.2013 года (даты, когда ответчик незаконно произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме) по 15.07.2014 года (дата, указанная истцом) в размере 27 620 рублей 25 копеек (253 736 рублей 30 копеек *8,25/360/100* 435= 25 294 рубля 33 копейки).

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу разницу страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности в размере 253 646 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 276 от 01.09.2014 года (л.д. 70).

То обстоятельство, что недостающая часть страхового возмещения перечислена страховой компанией в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на выводы суда не влияет, поскольку исковое заявление Шевчиком Б.А. заявлено правомерно, его права как потребителя нарушены, добровольное требование потребителя в досудебном порядке не выполнено. Факт перечисления недостающей суммы возмещения должен учитываться в рамках исполнения решения суда.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, сроки просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика, и полагает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей, что соответствует части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и подтвержденных документально, в размере 3 500 рублей (л.д. 15 на обороте).

Подлежат частичному удовлетворению также исковые требования Шевчика Б.И. о возложении на ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 139 618 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 41), которые подлежат возмещению в размере 13000 рублей, с учетом требований разумности исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу.

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Новосибирское Бюро судебной технико-экономической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 992 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шевчика Бориса Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шевчика Бориса Александровича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 253 736 рублей 30 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей неустойку в размере 20 000, штраф в размере 139 618 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего сумму 431 854 рубля 45 копеек.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 253 646 рублей 30 копеек принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское Бюро судебной технико-экономической экспертизы» расходы по проведению