Гражданское дело № 2-90/2018

Поступило в суд 01.09.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседанияСоловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Ю. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный номер __ __. xx.xx.xxxx около 20 часов 40 минут водитель Кузин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер __, двигался по проезжей части по ... со стороны ... с левым поворотом на ..., в районе дома __ по ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дороге транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Истец двигался во встречном направлении по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... на зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кузина А.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в указанную страховую компанию, ему были проведены выплаты в сумме 51 636 рублей в качестве страхового возмещения и 1000 рублей – за услуги эвакуатора. При этом ответчик руководствовался заключением ООО «Компакт Эксперт», согласно выводам которого среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 133 000 рублей, стоимость годных остатков – 29 728 рублей.

В судебное заседание истец Левченко Ю.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Музафин В.Р. в судебном заседании уточнил размер заявленных требований, а именно просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 27 000 рублей, неустойку в размере 132 188,106 рублей, расходы на транспортировку автомобиля истца в сумме 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей и по получению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей (л.д. 67). Также указал, что ответчик выплатил истцу недоплаченную страховую сумму в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сыромятникова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения из представленных истцом постановлений о прекращении производство по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx достоверно установить механизм рассматриваемого ДТП и, соответственно, виновное в его совершении лицо не представлялось возможным. Тем не менее, по результатам рассмотрения имеющихся по факту данного ДТП документов ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в счет причиненного ущерба транспортному средству в неоспариваемой части в сумме 51636,00 рублей, что стороной истца не оспаривается и составляет 50% от общего размера ущерба, определенного по результатам проведенного экспертного заключения по направлению АО «АльфаСтрахование». Указанное заключение сторона истца не оспаривает и основывает на нем свой иск. В последующем, после ознакомления с поступившими в суд материалами административного дела, содержащими в себе все необходимые сведения относительно обстоятельств данного ДТП, АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в сумме 51636,00 рублей на имеющиеся реквизиты истца. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. В данном случае ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, так как обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Представителем истца представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым, по мнению представителя истца, ответчик не представил доказательства выплаты страхового возмещения второму участнику ДТП Кузину А.В. Автомобиль Кузина А.В. не осматривался, оценка ущерба не производилась, страховое возмещение не выплачивалось. Ответственность как владельца транспортного средства Кузина А.В. и истца Левченко Ю.А. застрахованы у ответчика. Ответчик не говорит в отзыве какие именно необходимые сведения относительно обстоятельств данного ДТП им были установлены, что послужило толчком для оплаты страхового возмещения в полном объеме. Ответчик в марте xx.xx.xxxx года дважды принимал у Левченко Ю.А. документы на оплату страхового возмещения. В первый раз сотрудник ответчика пояснил Левченко Ю.А. о том, что по данным документам видно, что вина Кузина А.В. не установлена. Необходимо переделать (исправить) справку о ДТП. Левченко Ю.А. принес исправленную справку о ДТП. Документы приняли. При этом Левченко Ю.А. понимал, что страховая компания выплатит ему всю сумму ущерба. После того, как он получил страховое возмещение в размере 51 636 руб., он понял, что страховое возмещение меньше нанесенного ущерба и обратился за получением другой независимой оценки ущерба. Только после обращения Левченко Ю.А. к ответчику со своей оценкой ущерба, ему пояснила, что письменный ответ он получит по почте. Таким образом, ответчик после получения документов от Левченко Ю.А. достоверно знал о том, что виновником ДТП является Кузин А.В. Но даже в случае возникновения вопросов ответчик не был лишен возможности запросить все документы о ДТП. Кузин А.В. постановление с указанием о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, не обжаловал, с ним согласился, а в судебном заседании заявил о том, что он с самого начала признавал свою вину. Прекращение административного дела в связи с истечением срока давности не является доказательством отсутствия вины водителя Кузина А.В. в причинении вреда имуществу истца, и оно не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 119-120).

Третье лицо Кузин А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании xx.xx.xxxx пояснил, что свою вину в ДТП в настоящее время он признает, о чем представил письменное заявление (л.д. 64). Ранее при разборе ДТП в ГИБДД вину не признавал, поскольку не были установлены некоторые обстоятельства ДТП.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx в 20 часов 40 минут по адресу: г. Новосибирск, ... с участием автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак __) под управлением Кузина А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак __ __) под управлением Левченко Ю.А., автомобилю истца были причинены повреждения (л.д. 5). Из постановлений от xx.xx.xxxx следует, что вина водителей в данном ДТП не установлена (л.д. 6-7).

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая. Необходимый пакет документов был представлен истцом в страховую компанию.

Ответчик, признав наступление страхового случая, выплатил истцу 51 636 рублей, мотивируя произведенные выплаты тем, что из представленного заключения ООО «Компакт Эксперт» следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «Шевроле Ланос» государственный номер __ 54 равна 133 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 29 728 рублей. Следовательно, сумма возмещения составляет среднерыночная стоимость автомобиля (133 000 рублей) минут стоимость годных остатков (29 728 рублей). Лицо, виновное в совершении ДТП, установлено не было, в связи с чем было принято решение о возмещении ущерба в размере 50% от указанной суммы (л.д. 9).

Истец с таким размером выплаты не согласился. По заказу Левченко Ю.А. ООО «Центр Автоэкспертизы» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 259 266,12 рублей, с учетом износа – 159 045,12 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждение составляет 152 000 рублей, стоимость годных остатков – 45 668 рублей (л.д. 70-102).

xx.xx.xxxx истец направил ответчику претензию (л.д. 122-124).

Согласно скриншоту смс уведомлений и платежных поручений истцу страховой компанией было перечислено 51 636 рублей, 1000 рублей и затем еще 51 636 рублей (л.д. 109-110, 125), а всего 104 272 рубля. Указанные суммы выплат истец не оспаривал, более того, при подаче искового заявления ссылался именно на заключение эксперта и установленную оценку восстановительного ремонта именно ООО «Компакт Эксперт». Свои исковые требования истец не основывал на заключении ООО «Центр Автоэкспертизы».

Оснований не доверять данному заключению ООО «Компакт Эксперт» у суда не имеется.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Для правильного разрешении настоящего спора суду следует установить, исполнена ли обязанность страховой организацией по произведению страховой выплаты в равных долях от размера понесенного истцом ущерба, имеются ли обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению страховой выплаты (в том числе, в равных долях).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих вину второго участника на момент обращения в страховую компанию, ответчиком верно была рассчитана и выплачена сумма страхового возмещения Левченко Ю.А. в размере 50% от общего размера ущерба.

В ходе рассмотрения данного дела второй участник ДТП – третье лицо Кузин А.В. пояснил, что вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признает, о чем собственноручно написал заявление (л.д. 64), а также указал, что ранее он вину не признавал, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства по делу. Следовательно, у страховщика в момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения не было оснований полагать, что виновником в ДТП является Кузин А.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по договору обязательного страхования выполнены в полном объеме, ответчик изначально выплатил истцу 50% от полной суммы страхового возмещения, затем после того, как был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, ответчиком было выплачено истцу еще 50% от полной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком исполнена обязанность по произведению страховой выплаты в равных долях от размера понесенного истцом ущерба.

Требование о взыскании расходов на составление технического заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» в сумме 7 000 рублей и на изготовление его копии в сумме 1 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку изначально исковые требования Левченко Ю.А. не были основаны на данном заключении, истец требовал доплатить ему страховое возмещение в размере, установленном ООО «Компакт Эксперт», а доводы представителя истца о том, что истец вынужден был понести указанные расходы с целью последующего обращения с претензией к страховщику, поскольку его не устроил размер выплаты 51 636 рублей, который истец посчитал 100% возмещения, опровергаются содержанием письменного ответа ОАО «АльфаСтрахование» Левченко Ю.А. от xx.xx.xxxx __ (л.д. 9), который был представлен в материалы дела вместе с исковым заявлением, из которого усматривается, что страховщик сразу сообщил истцу о том, что принято решение о возмещении ущерба в размере 50% в сумм