Дело № 2-4436/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.

При секретареВащенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавина А. Б. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Коржавин А.Б. обратился в суд с иском к <данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что /дата/ в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Федоров А.С. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику <данные изъяты>». Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>. Истец с размером выплаты не согласился, обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. На претензию с требованием произвести доплату ответчик не отреагировал (л.д.2,3).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Представитель истца Серегин П.О. уменьшил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, проси взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части размера страхового возмещения, исчисленного в соответствии в выводами судебной экспертизы, считал размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств страховой компанией. Также считал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Коржавин А.Б. является собственником автомобиля «Тойота Креста», государственный номер Н284СВ54, что подтверждается договором купли-продажи от /дата/, заключенным между Уразалимовым Р.А. и Коржавиным В.Б., свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7, 40).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии /дата/ в <адрес> пер-к 2 произошло столкновение автомобиля «Тойота Креста», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Коржавина А.Б., и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер <данные изъяты> под управлением Федорова А.С. (л.д. 44). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Федоровым А.С. п. 8.5. ПДД РФ, в связи с чем он подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>, в действиях водителя Коржавина А.Б. нарушений ПДД РФ не усмотрено (л.д.45)

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «Тойота Креста», государственный номер Н284СВ54 на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС №. Дата заключения договора страхования /дата/ (л.д. 42).

Ответственность владельца источника повышенной опасности – причинителя вреда Федорова А.С. застрахована по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии <данные изъяты> сроком действия с /дата/ по /дата/ (л.д. 4).

Из пояснений истца следует, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/ по прямому возмещению убытков, что подтверждается заявлением (л.д. 38).

Событие было признано страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно акту № от /дата/ Коржавину А.Б. подлежит выплате страховое возмещение в сумме 16 400 рублей (л.д. 56). Данная сумма была выплачена истцу.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензий, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, представил экспертное заключение № <данные изъяты>» и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> с учетом представленного отчета об оценке ущерба, а также выплатить расходы на оценку ущерба <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Ответчик и истец эти обстоятельства не оспаривали.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» размер ущерба от ДТП с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>.

Выводы эксперта <данные изъяты>» технически обоснованы, и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение экспертов <данные изъяты>».

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение <данные изъяты>», при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты> (21800 – 16 400), в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за 173 дня просрочки страховой выплаты, которая в общей сумме составляет <данные изъяты>. Расчет ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление