Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № 2-3108/2014

28 апреля

2 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Рудковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Юрия Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Гончаров Ю.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 288 рублей 72 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4 978 рублей 58 копеек, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 29 марта 2011 года в 18 час. 45 мин. на площади Станиславского в г. Новосибирске с участием принадлежащего истцу автомобиля Сузуки Свифт, г/н 000. по управлением Гончаровой А.В. и автомобиля ПАЗ 32054, г/н 000. под управлением 000

В судебное заседание истец Гончаров Ю.И. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя Редкокаша М.Н., действующего по доверенности, который в судебном заседании дал соответствующие пояснения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Судебным разбирательством установлено, что 29 марта 2011 года в 18 час. 45 мин. на площади Станиславского в г. Новосибирске водитель 000 управляя автомобилем ПАЗ 32054, г/н 000 нарушил пункты 8.1,.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д. 11).

Постановлением от 29.03.2011 г. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД России по г. Новосибирску Бутаковой О.А. 000подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнением требований пунктов 8.1,.8.4 ПДД РФ.

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 29.03.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончаровой А.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 32054, г/н 000 застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Гончаров Ю.И. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховщиком был составлен Акт о страховом случае от 12.04.2011 г., по которому принято решение выплатить Гончарову Ю.И. сумму страхового возмещения в размере 8 813 рублей 95 копеек (л.д. 3).

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком истцу 05.07.2011 г., что сторонами не оспаривалось и подтверждается штампом на страховом акте (л.д. 3).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Престиж», согласно Заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 59 102 рубля 67 копеек (л.д. 12-26).

18 февраля 2014 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в большем объеме (л.д. 8). 18.03.2014 г. Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате (л.д. 37)., претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 32054, г/н 000 застрахована в ОСАО «Россия», у которой на основании Приказа Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14.11.2013 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в частности, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отзыв у ОСАО «Россия»» лицензии на осуществление страховой деятельности, суд находит правомерным обращение Гончарова Ю.И. с требованием о производстве компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся в соответствии с Уставом некоммерческой организацией, одной из основных целей деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в соответствии с требования федерального закона №40-ФЗ.

Как следует из представленного в материалы дела Заключения ООО «Престиж» №7896/01/14 об оценке транспортного средства Сузуки Свифт, г/н 000., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 102 рубля 67 копеек (л.д.12-26).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком Российский Союз Автостраховщиков не представлены доказательства, опровергающие заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвержденную отчетом об оценке ООО «Престиж», в частности, не представлено иное экспертное заключение, определяющее меньший размер материального ущерба, причиненного истцу, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд находит возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении №7896/01/14, составленном специалистами ООО «Престиж», организации, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, у суда не имеется, в связи с чем, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Свифт, г/н 000 суд руководствуется выводами, изложенными в указанном экспертном заключении (59 102 рубля 67 копеек).

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отзыва лицензии у страховщика ОСАО «Россия», застраховавшего гражданскую ответственность виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Гончарова Ю.И. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 50 288 рублей 72 копейки (59 102 рубля 67 копеек – 8813 рублей 95 копеек = 50 288 рублей 72 копейки).

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 5 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ (л.д. 21).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названными нормами права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 28). Расходы по оплате услуг представителя, заявленные в размере 15000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 27), подлежат возмещению в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу.

В части выплаты неустойки суд находит требование истца необоснованным, так как пунктом 1 статьи 24 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 25 этого же Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что осуществляемые компенсационные выплаты потерпевшим по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, то с Российского Союза Автостраховщиков не может быть взыскана неустойка за неисполнение обязательства страховщиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке взысканию не подлежит, поскольку спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Евсеев С.С. не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной нормы права с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 921 рубль 70 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гончарова Юрия Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гончарова Юрия Ивановича компенсационную выплату в размере 50288 рублей 72 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего сумму 66 288 рублей 72 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 188 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2014 года.

Судья С.Л. Малахов