Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.

При секретареШиряевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялкова В. П. к Министерству финансов Российской Федерации и <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялков В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и <адрес> о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование иска истец указал, что /дата/ он был задержан по подозрению в совершении преступления. /дата/ следователем СО УВД <адрес> вынесено постановление о привлечении Завьялкова В.П. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 95, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 98 и ч. 1 ст. 218 УК РФ. /дата/ прокурор <адрес> утвердил обвинение Завьялкова В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 95, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 98 и ч. 1 ст. 218 УК РФ и /дата/ передал его уголовное дело для судебного рассмотрения в Правобережный районный суд <адрес>. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Завьялкова В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 95, ч. 2 ст. 98 УК РФ из-за отсутствия в его действиях данного состава преступления и не причастности его к совершению этих преступлений, что секретарь судебного заседания зафиксировал в протоколе судебного заседания. Суд согласился с этими доводами государственного обвинителя и приговором Правобережного районного суда <адрес> от /дата/ не осудил его по ч. 3 ст. 95, ч. 2 ст. 98 УК РФ. /дата/ судебная коллегия по уголовным делам <адрес> утвердила этот приговор. В силу ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию – компенсацию причиненного ему морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 95, ч. 2 ст. 98 УК РФ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, находится в ФКУ ИК-8, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шуваева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку за истцом не было признано в установленном уголовно-процессуальном порядке, а именно в соответствии с главой 18 УПК РФ, право на реабилитацию. Более того, истцом не доказано, что уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям, которые изложены в ст. 133 УПК РФ. В представленных истцом документах, в том числе в приговоре <адрес> народного суда <адрес> от /дата/ и определении Челябинского областного суда от /дата/ отсутствует указание на какие-либо основания возникновения права на реабилитацию. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № установлено также, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. В связи с этим, Минфин России считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в порядке статьи 1070 ГК РФ. В соответствии с частью 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Минфин России не может выступать надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска, так как по искам о возмещении вреда, причиненною незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае – Генеральная прокуратура РФ. При этом, для наступления ответственности в таком случае необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа; незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа; причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа. Отсутствие любого из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске. Истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства причинения ему физических и нравственных страданий; не указано, какие именно принадлежащие ему неимущественные права нарушены действиями (бездействием) ответчиков. Истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства нарушения закона ответчиком, как и виновности действий его должностных лип. Исходя из материалов дела следует, что процессуальное решение о признании действий должностных лиц незаконными, отсутствует. Более того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение тpex месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> Колосова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. В отзыве указано, что поскольку следствие по уголовному делу в отношении Завьялкова В.П. велось в период 1993-1994 годов, а приговор Правобережного районного суда <адрес> вынесен /дата/ и вступил в законную силу /дата/, то есть до введения в действие Уголовно-процессуального Кодекса РФ (/дата/), при решении вопроса о наличии у истца права на реабилитацию, необходимо руководствоваться действующим на тот период времени законодательством. Уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее до введения в действие Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не предусматривало признание права гражданина на реабилитацию. Нормы главы 18 УПК РФ не имеют обратной силы, не могут быть применены в отношении иска Завьялова В.П. В указанный истцом в обоснование требований период действовало Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, Прокуратуры и суда», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от /дата/ N 4892-Х. Согласно ст. 2 данного Указа ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении. В ст.584 УПК РСФСР и п. 10 Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознаний, предварительного следствия, прокуратуры и суда» указано, что в случае постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также прекращения дела об административном правонарушении органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд обязаны разъяснить этому гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба. Указанное законодательство не предусматривало возможности возмещения вреда при переквалификации содеянного или частичном прекращении производства по уголовному делу. В иных случаях вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ (ч.2 ст.1070 ГК РФ). Для возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда по этим основаниям, истец обязан доказать факты незаконности действий правоохранительных органов, причинения ему вреда незаконными действиями должностных лиц, а также причинную связь между этими действиями и наступившим вредом. В отношении Завьялкова В.П. /дата/ был постановлен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 148, ч.2 ст.149, ч.1 ст. 218 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИТК общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей, срок наказания исчислен с момента задержания - с /дата/ При этом судом действия Завьялкова В.П. были переквалифицированы, поскольку установлено, что фирма СП «Метиз» основана на праве общей долевой собственности и ни государственной, ни общественной организацией не является. Содеянное Завьялковым В.П. суд квалифицировал как вымогательство и умышленное уничтожение личного имущества граждан по ч. 3 ст. 148 и ч.2 ст.149 УК РФ, а не по ч.3 ст.95 и ч.2 ст.98 УК РФ (вымогательство и умышленное уничтожение государственного или общественного имущества). Указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии у Завьялкова В.П. права на компенсацию морального вреда. Поскольку право на в