Дело № 2-2762/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2012 года г. Новосибирска

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиПанарина П.В.

при секретареЧумак О.Н.

с участием:

представителя истцаПерепелкиной И.В.

представителя ответчикаДубкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой Татьяны Николаевны к Ивановой Елене Алексеевне об определении долей в праве общей долевой собственности, а также по встречному иску Ивановой Елены Алексеевны к Карнауховой Татьяне Николаевне об определении долей в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Карнаухова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.А. о признании права общей долевой собственности на 717/1000 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 705 р., расходов на оплату юридических услуг – 30 000 р., указав в обоснование своего иска следующее.

06 июня 2007 года истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве № 60/185 с ООО «Н». По условиям договора застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на осуществление строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом договора участия в долевом строительстве являлась квартира № ... в доме № ... (стр) по ул. ... в г. Новосибирске.

02 декабря 2011 года истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым застройщик передал в собственность Карнауховой Т.Н. и Ивановой Е.А. квартиру № ..., общей площадью 38,40 кв.м, жилой площадью 16,8 кв.м, подсобной площадью 21,60 кв.м.

При заключении договора между Карнауховой Т.Н. и Ивановой Е.А. была достигнута договоренность о распределении долей в праве собственности на квартиру в соответствии внесенными платежами. Сумма договора составила 1 494 800 р. На основании дополнительного соглашения № 2 от 28 января 2011 года общая сумма договора увеличилась и составила 1 536 000 р.

Карнаухова Т.Н. всего внесла 1 101 000 р., что составляет 717/1000 долей от стоимости квартиры, а Иванова Е.А. всего внесла 435 000 р. – 283/1000 долей от стоимости квартиры.

Однако при регистрации права собственности на недвижимое имущество в Росреестре по Новосибирской области ответчик отказалась подписывать дополнительное соглашение к договору о распределении долей в праве собственности на квартиру, чем нарушила права истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился и предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать за Ивановой Е.А. право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ... в доме по ул. ... в г. Новосибирске в размере 588/1000 долей в праве общей долевой собственности, взыскать с Карнауховой Т.Н. судебные расходы в размере 16 400 р.

Во встречном иске указано, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру должны быть приняты равными, так как соглашения не было. Ответчиком произведен ремонт, в результате чего стоимость квартиры увеличилась на 136 108 р., поэтому доля ответчика должна быть увеличена до 588/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06 июня 2007 года Карнаухова Т.Н. и Иванова Е.А. заключили с ООО «Н» договор участия в долевом строительстве № 60/185, согласно которому ООО «Н» приняло на себя обязательство в срок до 31 декабря 2008 года осуществить строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ..., и в течение одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Карнауховой Т.Н. и Ивановой Е.А. однокомнатную квартиру, расположенную в секции № 1, на 12 этаже в осях А-В и 6-8, площадью по проекту 37,37 кв.м, жилой площадью 16,34 кв.м, площадь балкона 4,04 кв.м, строительный номер квартиры № ... (л.д. 8-12).

28 января 2011 года Карнаухова Т.Н. и Иванова Е.А. подписали дополнительное соглашение № 2 к договору участия в долевом строительстве № 60/185 от 06 июня 2007 года, об оплате задолженности возникшей в результате увеличения площади квартиры на 1,03 кв.м, согласно которому стороны оплатили застройщику еще дополнительно денежные средства в размере 41 200 р. (л.д. 13).

02 декабря 2011 года истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым застройщик передал в собственность Карнауховой Т.Н. и Ивановой Е.А. квартиру № ..., общей площадью 38,40 кв.м, жилой площадью 16,8 кв.м, подсобной площадью 21,60 кв.м. (л.д. 49).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Карнаухова Т.Н. внесла по договору участия в долевом строительстве № 60/185 от 06 июня 2007 года следующие денежные суммы: 24 августа 2007 года – 55 000 р., 04 сентября 2007 года – 7 000 р., 15 октября 2007 года – 21 000 р., 08 января 2008 года – 996 000 р., 28 января 2011 года – 22 000 р., а всего 1 101 000 р., (л.д. 14).

Иванова Е.А. внесла следующие денежные суммы: 06 июня 2007 года – 400 800 р., 04 сентября 2007 года – 15 000 р., 06 декабря 2010 года – 19 200 р., всего – 435 000 р. (л.д. 15).

Суд признает, что квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., является объектом общей долевой собственности истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Однако суд полагает, что доли истца и ответчика можно определить принимая во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В договоре отсутствует условие о порядке определения размера доли каждого участника.

Из содержания указанных норм следует, что порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен соглашением. В случае недостижения такого соглашения размер долей устанавливается судом.

При таких обстоятельствах суд оценивает представленные сторонами документы о фактических затратах сторон в создании объекта общей долевой собственности и определяет размер доли каждого пропорционально размеру вкладов сторон, произведя денежную оценку этих вкладов.

Таким образом, Карнауховой Т.Н. внесено 1 101 000 р., что составляет 717/1000 долей, а Ивановой Е.А. внесено 435 000 р., что составляет 283/1000 долей.

Встречный иск Ивановой Е.А. к Карнауховой Т.Н. об определении долей в праве собственности не подлежит удовлетворению с учетом изложенного, а также в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Однако в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. В нарушение указанной нормы ответчик без разрешения истца произвела ремонт общего имущества. К тому же представителем ответчика представлен отчет ООО «М» от 04 сентября 2012 года № 4119 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ... Доказательства фактических затрат на материалы и ремонтные работы ответчик не представил. С учетом изложенного у суда нет оснований для изменения долей согласно п. 3 ст. 245 ГК.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, подлежат частичному возмещению в размере 10 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 705 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Карнауховой Татьяны Николаевны к Ивановой Елене Алексеевне об определении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Карнауховой Татьяной Николаевной право общей долевой собственности на 717/1000 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ...

Признать за Ивановой Еленой Алексеевной право общей долевой собственности на 283/1000 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ...

Взыскать с Ивановой Елены Алексеевны в пользу Карнауховой Татьяны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 705 р., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 р., а всего взыскать – 23 705 р.

Встречный иск Ивановой Елены Алексеевны оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) .

.

.

.