российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

16.07. 2013 г.

Дело №-

1057

/2013

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Беляковой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулян А.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Сулян А.Г. обратился суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ АЦ3.0 госномер Т 001 ОО 54 под управлением Малютина Д.А., который при движении не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения в результате чего автомобиль ВАЗ 2109 госномер У 797 УО 54 принадлежащий Сулян А.Г. и под его управлением был поврежден. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Сулян А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шабанов на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо Малютин Д.А. считает иск не подлежит удовлетворению, дал соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ОАО «МСК» Журковская Я.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ дала соответствующие пояснения.

Третьи лица Лукша А.С., Антоненко Н.А., представители ООО «Росгосстрах», ФГКУ 1 отряд ФПС по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 госномер У 797 УО 54 под управлением Сулян А.Г., КАМАЗ АЦ3.0 госномер Т 001 ОО 54 под управлением Малютина Д.А., Тойота Королла госномер Х 540 ТХ 54 под управлением Марковой А.С., ВАЗ 2112 госномер ВН 889 К 59 под управлением Антоненко Н.А.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована :

ВАЗ 21093 госномер У 797 УО 54 в ОАО «МСК»

КАМАЗ АЦ3.0 госномер Т 001 ОО 54 в ОСАО «Ингосстрах»

Тойота Королла госномер Х 540 ТХ 54 в ООО «Росгосстрах»

ВАЗ 2112 госномер ВН 889 К 59 ООО «Росгосстрах»

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из пояснений водителя автомобиля КАМАЗ Малютина Д.А. в административном материале и в судебном заседании следует, что автомобиль КАМАЗ принадлежит первому отряду Федеральной противопожарной службы <адрес>, в дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей он двигался на вышеуказанном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и сиреной по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> осуществлял по встречной полосе со скоростью 40-45км/ч. На перекресток <адрес> с <адрес> выехал на зеленый сигнал светофора, перед выездом на перекресток сбросил скорость, убедился, что встречный поток транспорта его пропускает, помех нет. Двигаясь по перекрестку <адрес> с <адрес> почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, после чего автомобиль совершил опрокидывание на левый бок.

Из пояснений водителя автомобиля ВАЗ-21093 Сулян А.Г. в административном материале и его представителя Богданова И.В. в судебном заседании следует, что Сулян А.Г. двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 10-20 км/ч, по левому ряду, подъезжал к перекрестку <адрес> с <адрес> намереваясь на указанном перекрестке повернуть налево, на <адрес> перекрестке <адрес> с <адрес>, водитель которого так же намеревался повернуть налево. Ожидая, когда проедет автомобиль КАМАЗ с включенными спецсигналами, произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, который по ходу движения сместился вправо избегая столкновения с автомобилем движущимся во встречном направлении. В момент столкновения с автомобилем КАМАЗ находился в статике. В результате столкновения с автомобилем КАМАЗ, автомобиль ВАЗ-21093 отбросило на автомобиль Тойота и затем произошел наезд задним правым колесом на заднюю часть автомобиля ВАЗ-21093.

Из пояснений водителя автомобиля Тойота Королла Лукша А.С. (ранее фамилия Маркова) в административном материале и в судебном заседании следует, что она двигалась на вышеуказанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> с <адрес> остановилась в крайнем левом ряду намереваясь осуществить маневр левого поворота на <адрес> стоял первым, за ним стоял автомобиль ВАЗ-21093, водитель которого так же намеревался повернуть на <адрес> звуковой сигнал посмотрела в зеркала заднего вида и увидела пожарную машину с проблесковыми маячками и спецсигналами, которая двигалась по встречной полосе во встречном направлении по <адрес> увидела автомобиль ВАЗ 21093 двигаясь «накатом» сместился влево. Почувствовала удар в левый бок автомобиля Тойота, от которого автомобиль Тойота продвинулся вперед и вправо, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2112, который двигался в попутном направлении по правому ряду. Момент столкновения автомобиля ВАЗ 21093 и КАМАЗ не видела.

Из пояснений водителя автомобиля ВАЗ-2112 Антоненко А.Н. в административном материале следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекресток <адрес> с <адрес> почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, притормозив получил удар колесом КАМАЗа по переднему бамперу, увидел, как КАМАЗ перевернулся перед автомобилем ВАЗ-2112.

В связи с наличием спора о механизме ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-64) сделаны выводы :

1.Механизм столкновения автомобилей КАМАЗ АЦ 3.0 и ВАЗ-21093 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с <адрес> был следующим:

До столкновения автомобили Тойота Королла и ВАЗ-21093 находились на перекрестке <адрес> с <адрес> в крайнем левом ряду, под углом к осевой линии дороги, намеревались осуществить маневр левого поворота с <адрес>, при этом передняя правая часть автомобиля ВАЗ-21093 примерно находилась на уровне заднего левого крыла автомобиля Тойота Королла. Автомобиль КАМАЗ АЦ 3.0 двигаясь по встречной полосе проезжей части <адрес>, в попутном с направлением движения автомобилей ВАЗ-21093 и Тойота Королла направлении, подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес>, начинает смещаться вправо по ходу своего движения (вероятнее всего разъезжаясь с движущимся навстречу, не по крайнему правому ряду, автомобилем Газель). На перекрестке <адрес> с <адрес>, в процессе смещения автомобиля КАМАЗ АЦ 3.0 вправо, при разъезде с движущимся во встречном направлении (не по крайнему правому ряду) автомобилем Газель, происходит попутное угловое столкновение автомобиля КАМАЗ АЦ 3.0 и ВАЗ-21093 при котором в контактное взаимодействие вступают правая передняя, угловая часть автомобиля КАМАЗ АЦ 3.0 (правая передняя, угловая часть переднего бампера, передняя правая подножка, переднее колесо) и левая, передняя боковая часть автомобиля ВАЗ-21093 (задняя часть левого переднего крыла, передняя часть левой передней двери, левая боковая поверхность крышки капота, стойка передняя левая). В процессе контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ АЦ 3.0, автомобиль ВАЗ-21093 начинает продвигаться вперед и вправо, правая передняя часть автомобиля ВАЗ-21093 (правая угловая часть переднего бампера, крыло переднее правое, крышка капота, правая передняя блок фара) вступает в контактное взаимодействие с левой боковой частью автомобиля Тойота Королла (левые передние двери, крылья). Параллельно с контактированием передней правой части автомобиля ВАЗ-21093 с левой боковой поверхностью автомобиля Тойота Королла, в процессе разворота передней части автомобиля ВАЗ-21093 вправо, а задней части соответственно влево, происходит контактное взаимодействие между задней, боковой частью автомобиля ВАЗ-21093 (задняя левая дверь, заднее левое крыло) и правой боковой частью дополнительной кабины автомобиля КАМАЗ АЦ 3.0 (подножка и ступень дополнительной кабины, нижняя часть боковой поверхности дополнительной кабины, нижняя боковая часть поверхности облицовки автоцистерны). Далее задняя часть автомобиля ВАЗ-21093 оказавшись в пространстве между ступенью дополнительной кабины и задним правым колесом контактирует с глушителем, выхлопной трубой, одним из воздушных баллонов, происходит наезд правого заднего колеса автомобиля КАМАЗ АЦ 3.0 на заднюю часть автомобиля ВАЗ-21093, вследствие чего автомобиль КАМАЗ АЦ 3.0 начинает опрокидываться на левый борт (в результате опрокидывания на левый борт образуются повреждения имеющиеся на левой боковой поверхности автомобиля КАМАЗ АЦ 3.0). В процессе опрокидывания автомобиля КАМАЗ АЦ 3.0 на левый бок, контакт с автомобилем ВАЗ-21093 прекращается и автомобиль ВАЗ-21093 останавливается на проезжей части ул. Никитина, за перекрестком с <адрес> контактируя с автомобилем ВАЗ-21093 смещается вперед и вправо, сталкивается с движущимся по правому ряду проезжей части <адрес>, в попутном направлении, автомобилем ВАЗ-21120 и останавливается у правого края проезжей части <адрес> за перекрестком с <адрес>, за автомобилем ВАЗ-21120, который в свою очередь останавливается перед опрокинувшимся на левый бок автомобилем КАМАЗ АЦ 3.0 (автомобиль КАМАЗ АЦ 3.0 двигаясь в процессе опрокидывания на левый бок и смещаясь вперед и вправо повредил передний бампер автомобиля ВАЗ-21120. Конечное положение транспортных средств участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, вероятное расположение транспортных средств на проезжей части перед дорожно-транспортном происшествием отражено на масштабном фрагменте схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

2. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, в момент столкновения автомобилей КАМАЗ АЦ 3.0. и ВАЗ-21093, автомобиль ВАЗ-21093 был неподвижен (находился в состоянии статики) либо двигался с очень малой скоростью (теоретически движение автомобиля ВАЗ-21093 с очень малой скоростью исключать нельзя ввиду большой разницы масс столкнувшихся транспортных средств).

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом результатов исследования по первому и второму вопросам, водителям следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля КАМАЗ АЦ 3.0 требованиями п. 3.1, 8.1 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля ВАЗ-21093 требованиями п. 3.2 Правил дорожного движения.

4. Установить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля ВАЗ-21093 требованиям п. 3.2 Правил дорожного движения не представляется возможным, так как в момент столкновения автомобилей КАМАЗ АЦ 3.0 и ВАЗ-21093, автомобиль ВАЗ-21093 был неподвижен (находился в состоянии статики), либо двигался с очень малой скоростью (теоретически движение автомобиля ВАЗ-21093 с очень малой скоростью исключать нельзя ввиду большой разницы масс столкнувшихся транспортных средств).

Действия водителя автомобиля КАМАЗ АЦ 3.0. требованиям п. 3.1, 8.1 Правил дорожного движения не соответствовали, так как водитель автомобиля КАМАЗ АЦ 3.0. осуществляя движение по встречной полосе, смещении вправо не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093.

С технической точки зрения, установить наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ-21093 с произошедшим ДТП не представляется возможным.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля КАМАЗ АЦ 3.0, как несоответствующие требованиям п. 3.1, 8.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной с произошедшим ДТП.

Следует, отметить, что действия водителя автомобиля Газель движущейся по <адрес> (не у правого края проезжей части, а с интервалом от правого края проезжей части, который превышает интервал от правого края проезжей части с которым двигались автомобили, повернувшие с <адрес>), во встречном для автомобиля КАМАЗ АЦ 3.0. направлении, вероятно, вынудили водителя автомобиля КАМАЗ АЦ 3.0., во избежание встречного столкновения с автомобилем Газель, сместиться вправо по ходу своего движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, опрокидывание автомобиля КАМАЗ АЦ3.0.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения. (далее ПДД)

Согласно п.3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В п.8.1 ПДД указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду придти в выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных действий как водителя Малютина Д.А., который нарушил п.п. 3.1, 8.1 ПДД, так и виновных действий водителя Сулян А.Г., который нарушил п.3.2 ПДД.

Суд определяет степень вины водителя Малютина Д.А. - 70%, Сулян А.Г. – 30%. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля КАМАЗ АЦ 3.0. осуществляя движение по встречной полосе при смещении вправо не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093. При этом причиной смещения вправо явилось то, что по <адрес> во встречном для автомобиля КАМАЗ АЦ 3.0. направлении двигался автомобиль Газель (не у правого края проезжей части, а с интервалом от правого края проезжей части), что, вынудило водителя автомобиля КАМАЗ АЦ 3.0, во избежание встречного столкновения с автомобилем Газель, сместиться вправо по ходу своего движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, опрокидывание автомобиля КАМАЗ АЦ3.0.

Указанные обстоятельства следуют из заключения эксперта и просмотренной в судебном заседании видеозаписи обстоятельств ДТП.

Воспользоваться приоритетом водитель автомобиля КАМАЗ мог только убедившись, что ему уступают дорогу. Данное требование не было им соблюдено, что и явилось основной причиной ДТП.

В тоже время при рассмотрении дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобиль ВАЗ 21093 в момент столкновения с автомобилем КАМАЗ находился в статике не установлено. Поэтому полностью исключить вину водителя Сулян А.Г. в ДТП не представляется возможным.

При определении размера су